Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-25437/22 по делу N А40-282717/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-282717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Мухамедзяновой А.Р. (представителя по доверенности от 06.06.2022),

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Багдасарян К.В. (представителя по доверенности от 28.09.2022),

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 29.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-282717/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 13.12.2021 N 1276-Г/3.3-17/Х-135 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды установили, что постановлением управления от 13.12.2021 N 1276-Г/3.3-17/Х-135 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 1 000 000 рублей штрафа за нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 254-ФЗ) до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства, в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 данной статьи.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае у общества имелись основания для временной эксплуатации построенного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 254-ФЗ.

Суды признали, что на данном этапе реализации строительства объекта "Строительство остановочного пункта Щукинская. 12 этап" в рамках проекта "Организация пригородно - городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск - Нахабино (МЦД-2)" общество осуществляет временную эксплуатацию объекта на основании акта от 23.06.2021.

При этом суды исходили из того, что данный акт подтверждает приемку объекта именно во временную эксплуатацию, оценили содержание такого акта и обстоятельства его составления. При этом отдельные недостатки не опровергали правомерность приемки объекта во временную эксплуатацию и возможность его эксплуатации на основании данного акта до приемки объекта в постоянную эксплуатацию в соответствии с положениями градостроительного законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, по мнению коллегии судей суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм КоАП РФ, ГрК РФ, Закона N 254-ФЗ с учетом таких обстоятельств. При этом оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, которые могли бы привести к иному разрешению спора, не усматривается.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-282717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов