Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-28361/22 по делу N А41-72966/2021

город Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-72966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Макаров М.А., доверенность от 23.09.2022 N Д-103787,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" - Кудрявцева Ю.В., доверенность от 22..11.2021,

рассмотрев 02 ноября в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 мая 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Мособлэнерго"

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", Антипов И.А, Миронов Л.А., Лайпанов Г.С., Логачев А.В., Булкина М.С., СНТ "Внииэлектропривод", ГБУЗ "Туберкулезный санаторий N 5" Департамента здравоохранения города Москвы, гаражный строительный кооператив N 44, ООО "Ярмарка", ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Нормапак", ООО "Актив", Винюкова Е.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь в размере 5.750.008 руб. 82 коп., законной неустойки за период с 19.02.2020 по 24.05.2022 в размере 2.421.115 руб. 23 коп., законной неустойки с 25.05.2022 по дату фактической оплаты и расходов по госпошлине в сумме 57.085 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Мосэнергосбыт" и Общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и Общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" поддержали доводы кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Акционерным обществом "Мособлэнерго" заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 в качестве третьей стороны в Договор включено ПАО "Россети Московский регион" в качестве исполнителя.

В то же время между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

При этом, покупка товара покупателем в рамках указанного договора производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи, покупатель обязан оплачивать электрическую энергию, покупаемую у продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором. По условиям договора объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть истца, определяется в соответствии с данными фактического баланса электрической энергии, сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) в рамках пункта 3.2 договора купли-продажи, представляется АО "Мосэнергосбыт" (истцом).

Согласно первоначальным исковым требованиям стоимость фактических потерь электрической энергии в части разногласий по актам о неучтенном потреблении составляла 5.750.008 руб. 82 коп. по следующим потребителям.

Потребитель	Период	Дата	Сумма долга (потери)
Антипов И.А.	01.2020	31.01.2020	42.367 руб. 15 коп.
Миронов Л.А.	04.2020	30.04.2020	17.368 руб. 13 коп.
Лайпанов Г.С.	04.2020	30.04.2020	12.576 руб. 82 коп.
Булкина М.С.	06.2020	30.06.2020	14.462 руб. 24 коп.
СНТ ВНИИ Электропривод	07.2020	31.07.2020	11.327 руб. 45 коп.
ГСК-44	09.2020	30.09.2020	50.681 руб. 44 коп.
ООО "Ярмарка"	09.2020	30.09.2020	4.977.867 руб. 77 коп.
ООО "ПКФ "Норма-Пак"	10.2020	31.10.2020	21.320 руб. 20 коп.
ООО "Актив"	12.2020	31.12.2020	602.037 руб. 62 коп.

Как указывает истец, ответчик необоснованно уменьшил объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке для целей компенсации потерь электрической энергии, поскольку факт безучетного потребления со стороны третьих лиц отсутствовал, акты о неучтенном потреблении составлены ответчиком с нарушением требований закона и не могут являться доказательством безучетного потребления.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

При этом, в соответствии с приложением N 5 к договору услуг по передаче "Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии", стороны ежемесячно согласовывают фактический баланс электрической энергии.

Как установлено судами, ответчик подписал акты с протоколом разногласий, поскольку между сторонами возникли разногласия по величине фактических потерь в сетях ответчика, в том числе в объеме, равном объему безучетного потребления электрической энергии потребителей истца.

Суды указали, что гарантирующий поставщик не учел объем потребления, подтвержденный актами о неучтенном потреблении.

Между тем, в соответствии с п. 193 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Суды указали, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии.

Таким образом, истец безосновательно формирует разногласия в части объема электрической энергии, возникшего на основании составленных актов о безучетном потреблении. При этом истец не включает объем безучетного потребления в объем оказанных услуг, относя данный объем на потери сетевой организации, что противоречит пунктам 190-193 Основных положений.

Между тем, как установлено судами, как следует из материалов дела и установлено судебным актом по делу N А41- 2692/21 в отношении потребителя Антипова И.А. составлен акт N И-233 от 30.12.2019, согласно которому обнаружен факт - отсутствие пломб на в/а и расчетном приборе учета СА4-4678 2004. Приложением к акту расчет объема безучетного потребления Антиповым И.А. составляет - 13 933 кВт/ч. Истец с начислением по указанному акту не согласился и, согласно его расчету, объем по акту составил 121 кВт*ч. Ответчик заявил объем 13 933 кВт*ч. в разногласия за декабрь 2019 года и уменьшил на указанный объем потерь. В настоящем споре истец заявил -13 812 933 кВт/ч., как и по делу N А41-2692/21. За вычетом объема, вычисленного истцом и включенного в полезный отпуск в январе 2020 года - 121 кВт*ч, объем разногласий в январе 2020 года составил 13 812 кВт*ч (13 933 кВт*ч - 121 кВт*ч), и, по мнению истца, ответчиком необоснованно уменьшен подлежащий оплате объем потерь 13 812 кВт*ч по акту N И-233 от 30.12.2019 в январе 2020 года, так как ответчик уже заявлял разногласия по этому акту в декабре 2019 года, которые рассмотрены в рамках дела N А41-2692/21.

Однако доказательств повторного включения ответчиком спорного объема электрической энергии в разногласия в материалы дела не представлено.

Согласно форме 18 ФИЗ - объем 121 кВт*ч. включен в объем оказанных услуг в январе 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по указанному делу, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены: с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана стоимость фактических потерь электрической энергии в части разногласий по актам о неучтенном потреблении электрической энергии за декабрь 2019 года в сумме 2.616.481 руб. 34 коп., в том числе и по потребителю Антипову И.А. по делу N А41- 2692/202, поскольку ответчик безосновательно уменьшил объем электрической энергии (мощности), подлежащий покупке для целей компенсации потерь электрической энергии за спорный период на объем безучетного потребления электрической энергии потребителей.

Таким образом, оснований для компенсации стоимости фактических потерь по потребителю Антипову И.А. не имеется.

По потребителю Миронов Л.А. составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета " 12 от 05.03.2020, согласно которому выявлен факт - самовольная замена прибора учета, установлен прибор учета типа Меркурий 201.5 заводской номер " 37562487 года выпуска с показаниями 4 593, 9 кВТч., пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации на приборе учета отсутствуют, ранее числящийся в расчетах прибор учета типа Каскад заводской 3181000634400 на осмотр не представлен. Приложением к акту расчет объема безучетного потребления Мироновым Л.А. составил 5 586 кВт/ч., с расчетом абонент не согласился, о чем имеется отметка в акте. Истец представил обращение самого потребителя в адрес АО "Мосэнергосбыт", а также письма, согласно которым он своевременно (до даты составления акта) уведомил ответчика, однако доказательств направления данных писем в адрес ответчика до даты проведения проверки, то есть до 30.04.2020, в материалы дела не представлено. При этом без получения данных писем ответчик не мог и не должен был исходить из законности демонтажа прибора учета

Таким образом, доводы истца в указанной части признаны судами несостоятельными.

По потребителю Лайпанов Г.С. составлен Акт N И-24 от 25.03.2020, согласно которому обнаружено, что прибора учета демонтирован, не предоставлен прибора учета марки СА4-И672Н N 541324. Приложением к акту расчет объема безучетного потребления Лайпановым Л.А. составил 4 470 кВт/ч., тогда как истцом в иске заявлено - 4 045 кВт/ч. При этом расчет в отношении данного потребителя произведен ответчиком в соответствии с п. 81 (11) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

По потребителю Булкина М.С. составлен акт N И-51 от 17.06.2020, согласно которому обнаружено отсутствие пломбы на расчетном приборе учета марки Меркурий 201.2 2014 г. N 2002904, контрольные показания 10384,11. Приложением к акту расчет объема безучетного потребления Булкиной М.С. составил 4 494 кВт/ч., тогда как истцом в иске заявлено - 4 497 кВт/ч.

В соответствии с абз. 6 п. 81 (11) Правил N 354 перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. При этом в приложении к актам N И-24 от 25.03.2020, N И-51 от 17.06.2020 содержится расчет, произведенный в соответствии с п. 81 (11) с повышающим коэффициентом 10.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца по потребителям Лайпанова Г.С. и Булкина М.С. также несостоятельны.

Также, в отношении СНТ "ВНИИ "Электропривод" составлен акт N Г 66 от 06.07.2020, согласно которому выявлена неисправность измерительного комплекса трансформатора тока фазы "А". Приложением к акту расчет объема безучетного потребления СНТ "ВНИИ "Электропривод" составляет 238 200 кВт/ч. (т. 3 л.д. 39), с расчетом абонент не согласился, о чем имеется отметка в акте, тогда как истцом в иске заявлено - 3 495 кВт/ч. Согласно письму истца от 09.09.2021 N МЭС/ИП/90/1014 истцом была произведена корректировка в сторону увеличения объема полезного отпуска за июль 2020 года, в который, среди прочего, истец принял объем по указанному акту, но не в полном размере, а в размере 231 195 кВт.ч.

При этом, как указывают суды, принимая к расчетам акт о безучетном потреблении, истец признает факт безучетного потребления, в связи с чем основания для принятия объема, установленного актом, в указанной части у истца также отсутствуют.

Также, по абоненту (потребителю) ГСК-44 составлен акт NN АБ-108 от 21.09.2020, согласно которому выявлено отсутствие пломбы на сч. N 04303755 и испытательной коробке, отсутствует ток во вторичных цепях на фазах "В" и "С", недоучет составил 87 %. Приложением к акту расчет объема безучетного потребления ГСК-44 составляет 46 839 кВт/ч., тогда как истцом в иске заявлено - 13 544 кВт/ч. В сентябре 2020 года ответчик составил в отношении потребителя акт, и включил объем электрической энергии в размере 46 839 кВт. ч. в разногласия. Соглашения о снятии разногласий по данному акту между сторонами не заключались. Выписка из формы 18-юр за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года подтверждает, что указанный объем истцом возвращен не был.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-67196/2021, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022,, с ГСК-44 в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в связи с безучетным потреблением электроэнергии за сентябрь 2020 года в размере 190.780 руб. 35 коп., поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и наличие у ответчика задолженности перед истцом по ее оплате подтверждены материалами дела; доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. Также из судебного акта следует, что истцом расчет представлен в приложении к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.09.2020 N ЛБ-108 (как и в настоящем споре).

Таким образом, истцом не представлены доказательства правомерности не включения объема безучетного потребления в объем полезного отпуска в размере 46 839 кВт. ч. по потребителю ГСК-44, поскольку стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 190.780 руб. 35 коп. за период сентябрь 2020 года.

В отношении ООО "Ярмарка" также составлен Акт N И-101 от 07.09.2020, согласно которому выявлено нарушение подключения во вторичных цепях измерительного комплекса, выраженное в подведении одноименной фазы на клеммах А и С, вмешательство в конструкцию электронного модуля. Приложением к акту, расчет объема безучетного потребления ООО "Ярмарка" составляет 1 330 275 кВт/ч. (т. 3 л.д. 50). 27.05.2020 ответчиком была проведена проверка прибора учета потребителя ООО "Ярмарка" N 13155184, по результатам которой был составлен акт N ИЮ-712 от 27.05.2020. В ходе проверки было установлено, что подведена неправильная схема подключения на фазе А и С. При этом, было установлено, что данный прибор учета не пригоден к расчетам и подлежит демонтажу, в связи с чем электросчетчик "Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN" был демонтирован и заменен на прибор учета 01039611.

Демонтированный прибор учета был направлен для проведения экспертизы. При этом согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2019 N 28/2/2019-95 силовой трансформатор, электросчетчик, внутреннее оборудование и сама КТП-233 входит в границы эксплуатационной ответственности ООО "Ярмарка". Контактными соединениями являются кабельные наконечники КЛ-ЮкВ от КТП 273, от ТП-390 до РУ-10 кВ КТП-233 и вводных контактов разъединителей в РУ-10 кВ КТП -233 (яч. N 1,3), в связи с чем ответственность за измерительный комплекс несет потребитель ООО "Ярмарка".

Кроме того, после проведения экспертизы демонтированного прибора учета были выявлены следы вмешательства в прибор учета, что подтверждается актом технического исследования изделия N 0591/230 от 18.08.2020. При этом, согласно данному акту причиной отказа (повреждения) изделия ЭРЭ явилось следующее: "Следы отклеивания гарантийной наклейки и несоответствие оттисков клейма государственного поверителя на мастичных пломбах, указывают на несанкционированное вскрытие электросчетчика. Обнаруженные следы незаводской пайки характерны вмешательству, в ходе которого могли быть установлены устройства/эрэ, непредусмотренные конструкторской документацией завода изготовителя, с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии".

При надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании указанного прибора учета, ООО "Ярмарка" должно было выявить неисправность и своевременно сообщить в энергоснабжающую либо в электросетевую организацию.

Однако в нарушение условий договора потребитель не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию о неисправностях приборов учета, в связи с чем, должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий (статья 9 АПК РФ), который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Также, в отношении потребителя ООО "ПКФ "Норма-Пак" составлен акт N Р-133 от 23.10.2020, согласно которому выявлено подключение помимо прибора учета э/э Меркурий 230 АКТ, N 21739503, энергопринимающих устройств (освещение территории производства). Приложением к акту расчет объема безучетного потребления ООО "ПКФ "Норма-Пак" составляет 6 273 кВт/ч.

Согласно акту о неучтенном потреблении N Р-133 от 23.10.2020 зафиксировано "подключение помимо прибора учета электрической энергии энергопринимающих устройств (освещение территории производства) проводом ПВ13*25". Выявленное в ходе проведения проверки узла учета подключение токовой нагрузки до учета, означает, что потребителем была нарушена согласованная в договоре энергоснабжения схема электроснабжения. Посредством несанкционированного подключения дополнительной кабельной линии у истца имеется возможность потреблять электроэнергию через любые присоединенные к ней энергопринимающие устройства безучетно, следовательно, изменение ответчиком схемы учета (подключение дополнительной кабельной линии) свидетельствует о вмешательстве в работу системы учета. Кроме того, факт безучетного потребления помимо акта проверки и акта о неучтенном потреблении подтверждается фотоматериалами.

Суды установили, что по потребителю ООО "Актив" составлен акт N ЛБ-160 от 28.12.2020, согласно которому выявлено вмешательство в конструкцию электронного модуля ПУ 04312267 с целью установки несанкционированных радиоэлементов. Приложением к акту объема безучетного потребления ООО "Актив" составил 192 332 кВт/ч.

В ходе проверки выявилось вмешательство в работу прибора учета, факт чего был впоследствии также подтвержден заключением завода изготовителя N 567 о проверке технического состояния прибора учета электрической энергии SMART IMS NP73E, 3-14-1 N 04312267 от 26.11.2020, согласно которому в п.п. 1, 3 было установлено, что в приборе учета нарушена пломбировка (пломба предположительно разжималась), осмотр электронного модуля выявил вмешательство в монтаж, а также установку радиоэлементов с целью недоучета электрической энергии, выявлены и другие нарушения, в связи с чем прибор учета был признан непригодным к расчетам. Впоследствии в отношении данного потребителя был составлен акт безучетного потребления, о составлении которого потребитель также был уведомлен письмом от 24.12.2020 " 1961.

Между тем, на основании п. 177 Основных положений указанный акт был составлен в отсутствие абонента с участием двух свидетелей и использованием средств видеозаписи.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил документальных доказательств, позволяющих произвести предусмотренные нормами права расчеты и определить соответствующие величину отпуска в сеть, полезного отпуска и объем фактических потерь, а заявленные требования противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. При этом, факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден сетевой организацией надлежащими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ООО "Ярмарка" о том, что потребитель не имел возможности визуально определить выявленное нарушение, отклоняется кассационным судом, поскольку выявленное нарушение свидетельствует о том, что прибор учета не учитывал объем электрической энергии, проходящий через присоединенный к данному прибору учета трансформатор тока.

При этом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в том числе несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, что не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что при надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании указанного прибора учета, ООО "Ярмарка" должно было выявить неисправность и своевременно сообщить в энергоснабжающую либо в электросетевую организацию об этом. Однако в нарушение условий договора потребитель не проявил требумой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил о неисправностях приборов учета, в связи с чем несет риск возмещения стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Доводы заявителей кассационных жалоб со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе касающиеся позиции истца о том, что объем фактических потерь произведен правильно и подтверждается документально, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А41-72966/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков