Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-26187/22 по делу N А40-260303/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-260303/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамедов З.М., дов. N 4-22 от 13.01.2022 г.;

от ответчика: Барбашин Р.И., дов. от 01.02.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "Форс"

на решение от 26 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гильдия инженеров"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия инженеров" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форс" о взыскании задолженности в размере 1.600.000 руб. по договору от 10.02.2020 N 21/20. В свою очередь, ООО "Форс" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.200.000 руб., а также неустойки в сумме 1.497.600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения, кроме того, первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.4, л.д. 121-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 162-171).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Форс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор субподряда N 21/20 от 10.02.2020 г. на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на капитальный ремонт корпуса ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, 4-й Добрынинский пер., д. 1/9, стр. 1. В соответствии с пунктом 1.1. договора, субподрядчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на капитальный ремонт корпуса ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы", по адресу: г. Москва, 4-й Добрынинский пер. д. 1/9, стр. 1, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы и принять техническую документацию. Согласно п. 1.2. договора, виды и объемы работ утверждаются подрядчиком в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Как указано в п. 2.1. договора, срок выполнения работ согласован сторонами в техническом задании и графике выполнения работ. В Приложении N 3 к договору стороны согласовали стоимость работ по договору, которая составила 16.000.000 руб. руб., в т.ч. НДС (20%). Дополнительным соглашением N 1 к договору, стороны пришли к соглашению изложить приложение N 1 к техническому заданию в новой редакции согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению, согласно которому также увеличены сроки выполнения работ, что составило 506 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 30.06.2021 г. В связи с увеличением срока выполнения работ стороны посредством заключения дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2021 г. внесли изменения в расчет стоимости работ. Истец указывал, что исполнил свои договорные обязательства по выполнению работ, тогда как ответчик на основании п. 10.3.2 договора расторг в одностороннем порядке спорный договор субподряда N 21/20 от 10.02.2020, о чем сообщил истцу уведомлением от 15.09.2021 г., которое было получено истцом 21.09.2021 г. При этом субподрядчиком выполнены работы на сумму 4.800.000 руб., однако, подрядчиком оплачена сумма в размере 3.200.000 руб., в связи чем истец указал на наличие у ответчика на дату расторжения спорного договора задолженности в размере 1.600.000 руб., которая не погашена.

Встречные исковые требования были мотивированы наличием на стороне истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3.200.000 руб. Ответчик ссылался на то, что ООО "ФОРС" перечислило истцу аванс в размере 1.600.000 руб. по платежному поручению N 83 от 21.02.2020, 1.500.000 руб. по платежному поручению N 299 от 14.05.2021 и 100.000 руб. по платежному поручению N 416 от 25.06.2021, тогда как ООО "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ" свои обязательства по договору не исполнило, работы не выполнило.

Кроме того, ответчиком в рамках встречного иска было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора в размере 1.497.600 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречными исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 711, 715, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом спорные работы, предусмотренные договором были выполнены надлежащим образом, в установленные сроки и приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем они подлежат оплате.

Кроме того, мотивом отказа от спорного договора явилось, как указал ответчик, неисполнение субподрядчиком своих обязательств, выраженное в невыполнении работ, между тем, суд верно не признал обоснованной данную причину, послужившую основанием для одностороннего отказа подрядчика от договора, поскольку заявленные ответчиком обстоятельства не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах. Более того, суд верно отметил, что спорные работы были сданы подрядчику до даты расторжения спорного договора и считаются принятыми в отсутствие мотивированных возражений, которые не были заявлены ответчиком, равно как и не было заявлено о наличии каких-либо замечаний от заказчика, при этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не было представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела был подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму, превышающую размер перечисленного авансового платежа, то, соответственно, оснований для вывода о наличии на стороне субподрядчика неотработанного аванса не установлено, а поэтому встречный иск правомерно был оставлен без удовлетворения.

Между тем, поскольку субподрядчиком были выполнены работы на сумму 4.800.000 руб., в то время как подрядчиком была оплачена 3.200.000 руб., то суд верно установил, что у подрядчика перед субподрядчиком на дату расторжения договора имеется задолженность в размере 1.600.000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки исполнения обязательств, были подробно рассмотрены и правомерно отклонены судом в обжалуемых актах. Кроме того, суд верно не принял во внимание представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение, датированное мартом 2022 года, указав, что с момента сдачи работ прошло длительное время (полтора года) и данное заключение не обладает признаками относимости и допустимости как доказательство, которое, по мнению ответчика, должно подтвердить некачественность выполненных истцом работ.

Более того, суд верно отметил, что поскольку на момент расторжения договора срок исполнения обязательств по договору истцом не пропущен, то отказ ответчика от исполнения договора в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ является незаконным и необоснованным. Помимо указанного, суд обоснованно указал, что отказ от исполнения обязательств следует квалифицировать в порядке ст. 717 ГК РФ, поскольку фактической причиной для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору стало изменение подрядчиком архитектурно- планировочных решений всех этажей (уже согласованных и утвержденных подрядчиком), что влечет изменение исходных данных, в том числе медико-технологического задания. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе тем, что в согласованные Архитектурно-планировочные решения (дата согласования: письмо N 01-04-18342/20 от 15.01.2021) вносились изменения, что подтверждается письмом Департамента здравоохранения города Москвы N ДЗМ-ВН-8816/21 от 15.09.2021, при этом основанием для согласования таких изменений послужила служебная записка от 10.09.2021 N ДЗМ-ВН-8566/21, т.е. изменения в исходные данные были внесены в момент исполнения истцом своих обязательств по договору субподряда. Более того, суд верно установил, что подрядчик (ответчик) сдал результаты работ по 1-3 этапам по договору с субподрядчиком (истцом) в рамках своего контракта с заказчиком, работы заказчиком по 1-3 этапам приняты и оплачены подрядчику (ответчику).

В связи с изложенным, довод ответчика о невыполнении субподрядчиком работ в установленный договором срок был верно отклонен судом в обжалуемых актах как противоречащий фактическим обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, следует указать и о том, что иных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не было допущено.

Кроме того, довод о необоснованном отказе в назначении строительно-технической экспертизы также является несостоятельным, поскольку принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд верно исходил из отсутствия процессуальной необходимости в назначении и проведении экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-260303/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль