Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-27273/22 по делу N А41-87094/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-87094/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Е2" - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЖКХ" - не явка, извещены;

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А41-87094/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е2" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЖКХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е2" (далее - ООО "Е2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЖКХ" (далее - ООО "Альфа ЖКХ") о взыскании основного долга в размере 2 269 000 рублей 51 копейка по договору подряда N 2-2020 от 30.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 03.03.2022 в размере 143 468 рублей 41 копейка, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А41-87094/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 30 декабря 2020 года между ООО "Альфа ЖКХ" (заказчик) и ООО "Е2" (исполнитель) заключен договор подряда N 2-2020 по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя за выполнение условий настоящего договора устанавливается исходя из фиксированной ставки в размере: 781 000 рублей в месяц.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами N 1 от 31.01.2021 на сумму 781 000,00 руб., N 3 от 28.02.2021 на сумму 781 000,00 руб., N 4 от 31.03.2021 на сумму 781 000,00 руб., N 5 от 30.04.2021 на сумму 630 000,00 руб., N 6 от 31.05.2021 на сумму 630 000,00 руб., N 7 от 07.06.2021 на сумму 147 000,00 руб., подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1 481 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 138, 163, 211, 227, 236, 243, 267, 323, 361, 412, 418, 457, 547.

С 07.06.2021 ответчик письмом от 31.05.2021 в одностороннем порядке расторг договор, не уплатив в полном объеме денежные средства за выполненные работы.

Выполненные работы ответчиком не оплачены в размере 2 269 000 рублей 51 копейка.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. подтвержден договором N 10/АС от 15.11.2021, заключенным между истцом (заказчик) и Алимовым Ренатом Анвяровичем (исполнитель); квитанцией об оплате N 202xp2cxro от 22.11.2021 на сумму 70 000 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия выполненных истцом работ, отсутствие замечаний к их объему и качеству, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства в обоснование исковых требований, в том числе акт выполненных работ, были представлены истцом при обращении с иском. Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 названного кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными. Заявитель должен был и мог самостоятельно предпринять все возможные действия к ознакомлению с материалами дела, более того бездействие ответчика не привело к вынесению по делу неправильных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать представленные истцом документы сфальсифицированным доказательством судами не выявлено

Кассационная коллегия также считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учитывая соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А41-87094/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. И. Стрельников О. А. Шишова