Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-25970/22 по делу N А40-144736/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-144736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Смирнов И.А., по доверенности от 25.02.2022

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс"

к Центральной почтовой таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 21.06.2021 N 10129000-2812/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением Московской таможни (после переименования - Центральная почтовая таможня) от 21.06.2021 N 10129000-2812/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 92 106,05 руб. по факту заявления в таможенной декларации недостоверных сведений при описании товара N 1 в ДТ N 10129053/080519/0012668 о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к занижению таможенных платежей.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 104, 111, 401, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, и установив факт заявления обществом при таможенном декларировании недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде, что повлекло занижение размера таможенных платежей, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательства того, что обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 4.4 введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сведений о том, что общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в рамках одной проверки не предоставлены.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут быть приняты судом округа как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-144736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская