Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-29104/22 по делу N А41-87451/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-87451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Мухсикарояна А. Х.: Щедринов К.С., по доверенности от 12.03.2022,

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мухсикарояна Араика Хачиковича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-87451/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Хард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хардпак"

третьи лица: Мухсикароян А.Х., Прокуратура Московской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мухсикароян Араик Хачикович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств Мухсикарояна А.Х. и Прокуратуры Московской области о вынесении частного определения по делу N А41-87451/21.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мухсикароян Араик Хачикович просит определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мухсикарояна А.Х. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили. В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе в вынесении частного определения не предусмотрена процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования частного определения обусловлена тем, что оно непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки. Вместе с тем, отказ в вынесении частного определения не затрагивает прав и законные интересов лиц.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 06.08.2018 N 304-ЭС18-3461.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-87451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова