Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-27685/22 по делу N А40-228512/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-228512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Гуляева Д.А., по доверенности от 15.01.2021 N 09-217

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-228512/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик" ДОМ.РФ Девелопмент"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения

третьи лица: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"; общество с ограниченной ответственностью "Городская механика"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик" ДОМ.РФ Девелопмент" (далее - ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений, оформленные уведомлениями от 21.07.2021 N 77/005/259/2020-900, 902, 904, 905, 908, 909, 910, 911, 912/19, 913/17, 914/18, 915/20, 918/18,919/21, 920/19, 921/19, 922/20, 923/18, 925/20, 926/18, 928/9, 929/20, 930/17, 931/17, 933/17, 934/21, 935/9, 936/9 об отказе в государственной регистрации изменений в запись об ипотеке в части смены залогодержателя, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"; общество с ограниченной ответственностью "Городская механика" (далее - ПАО ""Промсвязьбанк", ООО "Городская механика", вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Управление просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и указывает, что в материалы дела Управлением представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), подтверждающие государственную регистрацию изменений в запись об ипотеке в части смены залогодержателя в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта Управлением произведены заявленные действия, и права заявителя не нарушаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2020 ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент" (ранее ООО "ДОМ.РФ Управление проектами") и ПАО ""Промсвязьбанк" обратились в Управление с заявлениями N 77/005/259/2020900, 902, 904, 905, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 925, 926, 928, 929, 930, 931, 933, 934, 935, 936 о внесении изменений в запись об ипотеке в части смены залогодержателя в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2, стр. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 44, 67, 69.

Основанием для указанного обращения послужил заключенный между ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент" и ПАО ""Промсвязьбанк" договор уступки прав требований по кредитным обязательствам ПАО "Карачаровский механический завод", обеспеченным залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

К данным заявлениям был приложен полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации смены залогодержателя, в том числе договоры уступки прав требований, документы, подтверждающие полномочия обратившихся лиц, платежные поручения об оплате государственной пошлины.

В марте 2020 года между ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент" и ООО "Городская механика" заключен договор уступки прав требований, согласно которому приобретенные у ПАО ""Промсвязьбанк" права требования по кредитному договору перешли к ООО "Городская механика", включая право залогодержателя в отношении объектов недвижимого имущества.

21.07.2021 Управлением отказано в осуществлении регистрационных действий, о чем в адрес ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент" направлены соответствующие уведомления.

Как следует из уведомлений об отказе в государственной регистрации, основанием для отказа послужили следующие основания:

- срок исполнения обязательств по договору ипотеки истек;

- на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы имеется судебный спор по делу N А40-195019/2019 о банкротстве ПАО "Карачаровский механический завод", введена процедура банкротства - наблюдение;

- к заявлению не приложены уведомления, направленные цедентом в адрес заемщика-залогодателя.

Полагая, что отказ Управления в осуществлении учетно-регистрационных действиях является незаконным, ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с п. 2.1 и п. 13.1 договоров об ипотеке N Н-1/0469-16-3 и N Н-2/0469-16-3-0 от 27.10.2016 (далее - договоры ипотеки) они заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0469-16-3-0 от 27.11.2017 (далее - кредитный договор) и действуют до полного выполнения обязательств.

в соответствии с п. 2.2 договоров ипотеки обеспечивается исполнение обязательства должника перед залогодержателем, в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения.

согласно п. 4 дополнительного соглашения N 4 от 27.11.2016 к кредитному договору - дата окончательного погашения задолженности - 05.08.2021.

в соответствии с п. 6 дополнительных соглашений N 1 от 07.08.2017 к договорам ипотеки в случае изменения обязательств должника по кредитному договору обязательства должника считаются обеспеченными залогом по договору ипотеке, при условии, что увеличение срока исполнения соответствующего обязательства должника не более чем в пять раз.

Судами также установлено, в настоящий момент Арбитражным судом города Москвы рассматриваются заявления ПАО ""Промсвязьбанк" и ООО "Городская механика" о включения в реестр требований кредиторов ПАО "Карачаровский механический завод" в рамках дела о банкротстве N А40-195019/19, основанные на данном кредитном договоре, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества. регистрационная запись об ипотеке также не была погашена, что подтверждает существование обязательства по договору ипотеки.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о регистрации, статьями 334, 337, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок исполнения обязательств по договору ипотеки не истек, и законом о регистрации не предусмотрено такое основание приостановления или отказа в осуществлении государственной регистрации уступки прав, как истечение срока исполнения обязательства по договору ипотеки, установив, что возбуждение в отношении заемщика-залогодателя процедуры банкротства наблюдения также не является основанием для отказа в государственной регистрации, принимая во внимание, что государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей, для государственной регистрации уступки прав должен быть представлен только договор уступки прав, закон не предусматривает требование о предоставлении каких-либо дополнительных документов, в том числе письменных уведомлений, направленных цедентом в адрес должника, при этом последствия несоблюдения обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования предусмотрены в статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеют исчерпывающий перечень, среди указанных последствий отказ в осуществлении государственной регистрации уступки прав не предусмотрен, признав таким образом, что не предоставление письменных уведомлений не может препятствовать проведению регистрационных действий, обоснованно пришли к выводу, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод Управления об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку на момент принятия решения внесены соответствующие изменения, и права заявителя не нарушались, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, сам по себе факт внесения Управлением соответствующих изменений после обращения заявителя в суд не свидетельствует о законности отказа Управления и отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя на момент его вынесения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-228512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова