Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-27127/22 по делу N А40-254526/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-254526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В., дов. от 23.04.2021

от ответчика: Сергеев К.Ю., дов. от 14.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2022 года,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании по государственному контракту N ДС-В-12/18-7 от 12.09.2018 неустойки в размере 2 444 667 руб. 87 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 449 074 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 12.09.2018 N ДС-В-12/18-7 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: разработка технической документации (проектной документации) - 01.12.2018 (поскольку 01.12.2018 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 03.12.2018); государственная экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости - 28.02.2019; работы по капитальному ремонту - 01.05.2019 (поскольку 01.05.2019 приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 06.05.2019); подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.05.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по состоянию на 02.07.2020 работы по контракту по этапам "разработка технической документации (проектной документации)", "государственная экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости", "работы по капитальному ремонту" генподрядчиком в полном объеме не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Общая сумма неустойки, рассчитанная истцом по контракту, составила 2 444 667 руб. 87 коп.

Истец также рассчитаны и заявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 449 074 руб. 97 коп.

При рассмотрении дела судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика. Просрочка исполнения истцом обязательств по контракту составила 688 календарных дней. При расчете неустойки по этапам выполнения работ заявлены совпадающие периоды просрочки. С учетом установленной просрочки встречных обязательств со стороны истца 688 дней, период просрочки заявленный в иске полностью перекрывается просрочкой исполнения встречных обязательств. Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судами не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 723 ГК РФ, статьи 49 ГрК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы истца приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-254526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова