Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27686/22 по делу N А41-3315/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-3315/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БЛЕСК-СЕРВИС"

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "РИ-СЕРВИС"

- Чурсина В.В. по доверенности от 10.01.2022 г. N РИС01-01/22;

рассмотрев 02 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛЕСК-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А41-3315/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛЕСК-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "РИ-СЕРВИС",

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЛЕСК-СЕРВИС" (далее - ООО "Блеск-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИ-СЕРВИС" (далее - ООО "Ри-Сервис") об обязании передать следующую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 17, корп. 1; Московская область, г. Королев, ул. Пионерская д. 17, корпус 2, содержащую актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно:

1) техническую документацию, включающую в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о стоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

2) техническую документацию длительного хранения, в том числе; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, паспорта на жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

3) документацию, заменяемую в связи с истечением срока ее действия, в том числе: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

4) документацию системы пожаротушения и пожарной сигнализации: акт освидетельствования и испытаний автоматической установки пожаротушения; акт испытания пожарного водопровода и пожарных гидрантов; акт освидетельствования автоматических систем противопожарной защиты после комплексного опробования;

5) иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, в том числе: выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

обязать ООО "Ри-Сервис" передать указанные выше документы в течение 30 дней со дня вступления решения Арбитражного суда в законную силу, а при их отсутствии восстановить и передать документацию, в течение 60 дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "Ри-Сервис" передать ООО "Блеск-Сервис" документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 17, корп. 1, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А41-3315/21, в части отказа об обязании передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 17, корп. 2.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истцу на основании результатов участия в конкурсе по отбору управляющей компании, переданы в управление многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 17, корп. 1; Московская область, г. Королев, ул. Пионерская д. 17, корпус 2.

Ранее, указанные дома находились в управлении ООО "Ри-Сервис".

Истец обратился к ответчику с требованием передать техническую документацию в отношении вышеуказанных домов, однако д анные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу N 2а-3416/2020 по иску физических лиц (собственников помещений в многоквартирном жилом доме) к Администрации городского округа Королев Московской области о признании результатов конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом недействительным, признании решения собственников правообладателей реализованным, требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что имущественные права истцов, как собственников жилого помещения, затрагиваются проведенным конкурсом, что является основанием для признания действий Администрации и признания результатов конкурса, состоявшегося 27.07.2020 незаконными.

Судом установлено, что в целях реализации принятого общим собранием решения собственниками жилых помещений был заключен договор управления N 17/2 от 23.08.2019 года с управляющей организацией ООО "Ри-Сервис".

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.06.2021 решение Королевского городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу N 2а-3416/2020 оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал исковые требования по настоящему делу, предъявленные к ответчику, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание также и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в отношении многоквартирного дом, расположенного по адресу Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 17, корп. 1 решение Королевского городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу N 2а-3416/2020 выводов не содержит.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-79757/20 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ри-Сервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская область" о признании незаконным решения от 13.08.2020 N 8842 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области, сведений об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 17, корп. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N А41-89086/19 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ри-Сервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным решения от 04.09.2019 N 17401 и обязании внести изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 17, корп. 1.

Руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, признав обязанность ответчика по передаче истцу технической документации и иных документов на многоквартирный дом, расположенный по адресу Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 17, корп. 1, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требования истца, связанные с указанным домом, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворил иск частично, обязав ответчика представить документы в соответствии с заявленным в исковых требованиях перечнем в отношении дома по адресу Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 17, корп. 1.

Арбитражный суд Московского округа считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при отказе в удовлетворении требования истца о предоставлении документов в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, ул. Пионерская, д. 17, корп. 2, нормы материального и процессуального права не нарушены. Истцом допустимыми и достаточными доказательствами не обосновано наличие у ответчика обязанности по предоставлению соответствующей документации в отношении названного дома, а доводы истца противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А41-3315/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев А. И. Стрельников