Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-25335/22 по делу N А40-24067/2022

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-24067/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "ЖКХ-онлайн"

на решение от 21 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО УК "ЖКХ-онлайн"

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖКХ-Онлайн" (далее - ответчик) 427 495 руб. 48 коп. задолженности по договору с ИКУ N 90096753 от 01.04.2019 и 15 732 руб. 81 коп. законной неустойки за период с 24.10.2021 по 08.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион" (далее - третье лицо).

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность взыскания неустойки, а также отказа в снижении ее размера, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования о взыскании суммы задолженности удовлетворить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, на основании и условиях заключенного сторонами 01.04.2019 договора с ИКУ N 90096753 истец поставил, а ответчик потребил за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 электрическую энергию на общую сумму 427 495 руб. 48 коп., оплату которой в установленные сроки не произвел.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие их документальной подтвержденности и непредставления ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства, отметив при этом правильность и обоснованность представленного истцом расчета пени и отсутствие в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие недоказанности ответчиком обстоятельств чрезмерности законной неустойки.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в отсутствие ссылок на конкретные не получившие надлежащей оценки документы заявленные ответчиком в жалобе возражения относительно правомерности взыскания неустойки в заявленном истцом размере по существу сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств недоказанности поданного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия в виде прекращения начисления неустоек и санкций наступает только с момента вынесения рассматривающим дело о несостоятельности арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку такое определение в отношении ответчика Арбитражным судом Московской области по делу N А41-78518/2021 было вынесено только 04.08.2022, то оснований для отказа во взыскании начисленной по состоянию на 08.02.2022 неустойки у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Также суд кассационной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 27-28 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходит из того, что заявленные истцом требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и истец с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до даты признания должника банкротом не обращался.

В дополнение к изложенному, суд кассационной инстанции также учитывает, что приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки вопреки требованиям статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации впервые были заявлены только в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-24067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья