Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-25405/22 по делу N А41-64783/2021

город Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-64783/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Чернова Ю.В., доверенность от 06.06.2021;

от ответчиков: от ИП Мойсевича И.И.: Сухарева И.Е., доверенность от 16.09.2021; от ИП Кононова В.С.: Сухарева И.Е., доверенность от 16.09.2021; от ООО "Завод ЭЗС", АО "ЭППЖТ": представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ИП Злобинского Ю.И.

на постановление от 28 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-64783/21

по иску ИП Злобинского Ю.И.

об установлении сервитута

к ИП Мойсевичу И.И., ИП Кононову В.С., ООО "Завод ЭЗС", АО "ЭППЖТ",

УСТАНОВИЛ:

ИП Злобинский Ю.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Мойсевичу И.И., ИП Кононову В.С., ООО "Завод ЭЗС" и АО "ЭППЖТ", в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил:

установить в интересах Злобинского Ю.И. право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:941, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького д. 38, в целях беспрепятственного, повседневного, круглосуточного проезда грузового и легкового транспорта на территорию земельного участка кадастровый номер 50:46:0030303:112 и объекту недвижимости с кадастровым номером 50:46:0000000:2405 и прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов и посетителей на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:112 и объекту недвижимости с кадастровым номером 50:46:0000000:2405, площадью 346 кв.м, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	469004.84	2248508.47
2	469003.56	2248511.72
3	468917.31	2248461.89
4	468919.12	2248458.88
1	469004.84	2248508.47

установив соразмерную плату за право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:941 в размере 4.357 руб. в месяц;

установить в интересах Злобинского Ю.И. право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:304, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь ул. Горького, д. 38, в целях беспрепятственного, повседневного, круглосуточного проезда грузового и легкового транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:112 и объекту недвижимости с кадастровым номером 50:46:0000000:2405 и прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов и посетителей на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:112 и объекту недвижимости с кадастровым номером 50:46:0000000:2405, площадью 24 кв.м, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	468919.12	2248458.87
2	468917.31	2248461.88
3	468911.32	2248458.58
4	468913.11	2248455.58
1	468919.12	2248458.87

установив соразмерную плату за право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:304 в размере 304 руб. в месяц;

установить в интересах Злобинского Ю.И. право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:592, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 38 в целях беспрепятственного, повседневного, круглосуточного проезда грузового и легкового транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:112 и объекту недвижимости с кадастровым номером 50:46:0000000:2405 и прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов и посетителей на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:112 и объекту недвижимости с кадастровым номером 50:46:0000000:2405, площадью 930 кв.м, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	468911.32	2248458.57
2	468910.06	2248456.92
3	468907.50	2248452.31
4	468910.72	2248397.91
5	468910.17	2248394.48
6	468905.83	2248390.14
7	468842.02	2248359.96
8	468838.87	2248359.77
9	468834.01	2248362.88
10	468775.68	2248460.14
11	468772.68	2248458.33
12	468809.34	2248397.20
13	468831.42	2248360.39
14	468837.96	2248356.21
15	468842.81	2248356.51
16	468907.96	2248387.32
17	468913.46	2248392.82
18	468914.21	2248397.62
19	468911.03	2248451.55
20	468913.11	2248455.57
1	468911.32	2248458.57

установив соразмерную плату за право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:592 в размере 9.715 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Злобинский Ю.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики - ООО "Завод ЭЗС" и АО "ЭППЖТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков - ИП Мойсевича И.И. и ИП Кононова В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030303:112, площадью 2.523 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под линейным объектом недвижимости - открытой бетонной площадкой; для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 38.

На указанном земельном участке расположено здание (склад готовой продукции) с кадастровым номером 50:46:0000000:2405, площадью 1.998,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 38.

ООО "Завод ЭЗС" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030303:592, площадью 12.802 +/- 40 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для промышленных целей; для промышленного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького.

ИП Мойсевичу И.И. и ИП Кононову В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030303:941, площадью 2.885 +/- 18 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для промышленных целей.

АО "ЭППЖТ" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030303:304, площадью 2.658 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения железнодорожных путей.

Поскольку, по утверждению истца, проезд и проход к объектам недвижимости истца возможен только через земельные участки ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы от 24.01.2022 N 24.0122-1412Э, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, мотивируя данный вывод тем, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств невозможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости исключительно без установления сервитута исключительно способом, указанным в иске.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Ляшко И.Е.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, возможно ли осуществление прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:46:0030303:112 и объекту недвижимости с кадастровым номером 50:46:0000000:2405 от дорог общего пользования иным образом, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами 50:46:0030303:941, 50:46:0030303:304, 50:46:0030303:592 и объект недвижимости с кадастровым номером 50:46:0000000:34633.

2. В случае, если проходов (проездов) не имеется, определить варианты наименее обременительные для собственников обременяемых земельных участков возможного установления сервитута для осуществления прохода и проезда от дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:46:0030303:112 и объекту недвижимости с кадастровым номером 50:46:0000000:2405, с учетом градостроительных, пожарных и иных норм и правил.

3. Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:46:0030303:112 и объекту недвижимости с кадастровым номером 50:46:0000000:2405.

4. Определить размер ежемесячной платы за сервитут в целях проезда грузового и легкового транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:112, и объекту недвижимости с кадастровым номером 50:46:0000000:2405 и прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов и посетителей на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:112 и объекту недвижимости с кадастровым номером 50:46:0000000:2405.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 24.01.2022 N 24.0122-1412Э.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что проезд грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 50:46:0030303:112 и объекту недвижимости с кадастровым номером 50:46:0000000:2405 от дорог общего пользования иным образом, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами 50:46:0030303:941, 50:46:0030303:304, 50:46:0030303:592 и объект недвижимости с кадастровым номером 50:46:0000000:34633 на момент производства экспертизы невозможен.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что установление сервитута для проезда от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:46:0030303:112 через земельные участки с кадастровыми номерами 50:46:0030303:304, 50:46:0030303:592 является единственно возможным.

Отвечая на третий вопрос, экспертом представлены координаты поворотных точек и площадь земельных участков, предназначенных для установления сервитута.

Экспертом установлено, что в настоящее время проезд автотранспорта к земельному участка и объекту недвижимости истца осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 50:46:0030303:941, 50:46:0030303:304, 50:46:0030303:592 и объект недвижимости 50:46:0000000:34633.

Экспертом отмечено, что все объекты недвижимости сосредоточены на едином кадастровом квартале в границах единого комплекса застройки и образуют горизонтально ориентированные площади. Горизонтально ориентированные площади участков имеют признаки сообщающихся территорий в зоне застройки кадастрового квартала. Наличие общих границ на территории комплекса застройки и признаков, сообщающихся путевых (пеших, транспортных) путей, указывает на единственно возможное использование площадей под проходы и проезды по территории комплекса застройки для доступа к объектам капитального строительства и земельным участкам, входящим в область данного квартала.

С учетом площади и конфигурации сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком) экспертом определена плата за сервитут с применением соответствующих корректировок.

Экспертом установлена плата за право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:941 в размере 4.357 руб. в месяц, за право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:304 в размере 304 руб. в месяц, за право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:592 в размере 9.715 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанное заключение совместно с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о том, что имеющиеся в заключении выводы сводятся исключительно к решению вопроса об установлении сервитута для проезда от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:46:0030303:112 через земельные участки с кадастровыми номерами 50:46:0030303:304 и 50:46:0030303:592, без приведения нормативного и технического обоснования невозможности прохода и проезда к земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости за счет иных альтернативных вариантов, в том числе с иных земель общего пользования.

Апелляционный суд отметил, как следует из заключения эксперта, при обследовании территории ответчики указали на наличие альтернативного проезда к месторасположению земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:112, принадлежащего истцу. Проезд осуществляется с дороги, ведущей к СНТ "Южный" и СНТ "Кроха", через огороженную территорию. В месте проезда в ограждении имеется проем, недавно произведена отсыпка кирпичной крошки с целью выравнивания поверхности, дорожное покрытие, как таковое, отсутствует.

Для устройства проезда от дороги общего пользования (дороги, ведущей к СНТ "Южный" и СНТ "Кроха") к земельному участку истца необходимо произвести устройство дорожного покрытия, пригодного для проезда легкового и грузового автотранспорта, соединяющего дорогу общего пользования (дорогу, ведущую к СНТ "Южный" и СНТ "Кроха") с дорожным покрытием, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030303:592.

Эксперт указал, что в настоящее время данный проезд не пригоден для движения грузового и легкового автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции заключил, что то обстоятельство, что без дополнительных финансовых затрат на обустройство подъездного пути от дороги общего пользования истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своим зданиям со стороны земельных участков соответчиков, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом истцом не доказано такой исключительности.

Также апелляционный суд указал, что сам по себе факт экономической целесообразности/отсутствия необходимости несения дополнительных затрат для обеспечения проезда большегрузного транспорта на свою территорию через земельные участки ответчиков не свидетельствует об исключительности случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Исходя из указанных норм права, как правомерно отметил суд первой инстанции, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Ляшко И.Е., по результатам проведенной судебной экспертизы представлено вышеуказанное экспертное заключение от 24.01.2022 N 24.0122-1412Э.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, подтверждены исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, судам не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А41-64783/21 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко