Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-25961/22 по делу N А40-49709/2022

город Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-49709/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстурбо"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 27 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстурбо"

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-10"

о взыскании предоплаты и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Транстурбо" (далее - истец, ООО "Транстурбо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-10" (далее - ответчик, ООО "СУ-10") с иском о взыскании предоплаты в размере 112 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 704 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Транстурбо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ссылки суда на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении неправомерны, а выводы суда о не расторжении договора нарушают права истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поступившее в суд ходатайство представителя истца о вызове участвующих в деле лиц в судебное заседание не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Транстурбо" (заказчик) и ООО "CУ-10" (исполнитель) заключен договор от 17.02.2022 N Д-СУ-10.Р-17022022-5557 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению строительных механизмов, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Заявленные истцом исковые требования основаны на том, что ООО "Транстурбо" платежными поручениями от 17.02.2022 N 131 и N 132 перечислило ООО "CУ-10" предоплату в размере 112 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета и в соответствии с заявкой N 1 от 17.02.2022.

Согласно заявке N 1 от 17.02.2022 исполнитель 18.02.2022 обязан был предоставить истцу Автогрейдер Caterpillar 12H к 08:00, однако, в назначенное время ответчик автогрейдер истцу не предоставил, в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возврате авансового платежа, а 24.02.2022 истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком 26.02.2022, но оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 453, 717, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный аванс перечислен истцом в рамках действующего договора возмездного оказания услуг, который до настоящего времени не расторгнут и не прекращен, в связи с чем отсутствуют обстоятельства неосновательности удержания ответчиком спорной денежной суммы, т.к. на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суд округа обращает внимание, что в отношении договора возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности присуждения к обязанности по возврату неотработанного аванса до расторжения данного договора, а после расторжения договора неотработанный аванс, при условии доказанности фактических обстоятельств, может быть взыскан на основании положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом названная норма, вопреки утверждению истца о необоснованном указании судами на нормы о неосновательном обогащении, содержит прямую ссылку на нормы глава 60 Кодекса.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А40-49709/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстурбо" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский