Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-24224/22 по делу N А40-261633/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-261633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Антимонова А.С. (представителя по доверенности от 01.09.2021), Губенко Т.Ю. (представителя по доверенности от 01.09.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Марюхиной М.Р. (представителя по доверенности от 16.08.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Албори-Инжиниринг" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 28.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-261633/2021

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Албори-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 08.11.2021 N 077/10/104-19249/2021.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Албори-Инжиниринг" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители учреждения возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, 08.12.2020 между учреждением и обществом был заключен контракт N 03/12-20 на поставку комплекса чистых производственных помещений, а также на выполнение работ по доставке, разгрузке на этаж с учетом такелажных работ, монтажу, установке, пуско-наладке, квалификации IQ/OQ и обучению сотрудников ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России, связанных с эксплуатацией оборудования.

В соответствии с графиком поставки и финансирования (приложение N 3 к контракту) общество приняло на себя обязательства поставить модуль КЧП сборный для фармацевтических производств - 15.01.2021 (далее - модуль N 1); модуль климатизации КЧП сборный для фармацевтических производств - 20.04.2021 (далее - модуль N 2), модуль автоматики КЧП сборный для фармацевтических производств - 01.06.2021 (далее - модуль N 3).

Учреждением 06.09.2021 принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, мотивированное неоднократным нарушением обществом сроков исполнения своих обязательств и фактом неисполнения контракта на дату принятия решения, а также по причине того, что существенные недостатки устранены не были.

Учреждение обратилось в управление с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 08.11.2021 N 077/10/104-19249/2021 управление отказало учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, сделав вывод о том, что представленные учреждением доказательства неисполнения обществом обязательств по контракту являются недостаточными для применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

Не согласившись, учреждение оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление учреждения подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учли, что обществом была допущена просрочка поставки модуля N 1, которая составила 12 дней о чем свидетельствует письмо генерального директора общества, направленное на электронную почту учреждения от 26.01.2021 об осуществлении "довоза (допоставки)" комплектующих по модулю N 1.

Кроме того, суды установили, что комиссионным актом учреждения от 27.07.2021, промежуточным отчетом независимой экспертизы по состоянию на 18.10.2021, трехсторонним актом от 22.09.2021, подписанным учреждением, обществом и представителем независимой экспертной организации, зафиксирован факт неисполнения в полном объеме обязательств по поставке и монтажу модуля N 3. В документах также зафиксировано неисполнение обществом иных существенных обязательств по государственному контракту в отношении всех модулей, предусмотренных этим контрактом. Документы, подтверждающие полное исполнение обществом своих обязательств по поставке и монтажу модуля N 3 в материалах дела отсутствуют. При этом суды с учетом установленных обстоятельств указали, что составленные обществом односторонние акты нельзя признать доказательствами, которые могли бы в рассматриваемом случае подтверждать надлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Вопреки мнению управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-261633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов