Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-27245/22 по делу N А40-256227/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-256227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ФГКУ "Центральное ТУИО МО РФ" - Краснова И.С., дов. N 141/1/3928НС от 19.04.2022 г.; 2. МО РФ - Краснова И.С., дов. N 207/5/Д/198 от 10.10.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение от 20 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области обратился с иском к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 6.344.592,90 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 20-22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 39-40).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат жилые дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское-7, ул. Лесная. Распоряжением Правительства Иркутской от 29 ноября 2013 года 528-пп был создан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области являющийся специализированной некоммерческой организацией, основной целю которого является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области. Согласно пункту 1.1 устава фонда, он является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Иркутской области. Постановлением Правительства Иркутской области от 20.03.2014 N 138-пп была утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 (далее - Региональная программа), опубликованная в общественно-политической газете "Областная" (N 34 (1202) от 31.03.2014) в редакции постановления Правительства Иркутской области от 14.03.2018 N 195-пп), многоквартирные дома, в котором расположены принадлежащее ответчику помещения, включены в Региональную программу, тем самым у ответчика возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с 01.10.2018. Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-152330/21. Так, истец указал, что по вышеназванным жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах NN 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 по адресу г.Усолье-Сибирское-7, ул. Лесная, имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 в размере 6.344.592 руб. 90 коп. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом. При этом расчет суммы долга был произведен на основании постановлениях Правительства Иркутской области: от 25 декабря 2017 г. N 871-пп, от 26.09.2018 N 69-пп и от 27.11.2019 N 1007-пп, которыми установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах региона. Претензия истца, направленная ответчикам, была оставлена последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 296, 299, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158, 169, 170, 171 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленном размере был подтверждён материалами дела, при этом в данном случае обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт лежит на собственнике жилых помещений, которого в данном случае в порядке ст.ст. 124, 125 ГК РФ представляет Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в соответствии с выполненным истцом расчетом, то заявленный долг был правомерно взыскан с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

Кроме того, следует указать и о том, что с учётом установленных обстоятельств именно Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Более того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, то указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-256227/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль