Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-26497/22 по делу N А40-194043/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-194043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Чумиков В.В. по доверенности от 30 декабря 2021 года N (30) 01.08-1782/21,

от ответчика - Терехин П.В. по доверенности от 27 мая 2022 года N 205, Громилов В.И. по доверенности от 27 мая 2022 года N 203,

от третьего лица ЗАО "РОСА" - не явился, извещён,

от третьего лица ООО "ГИЦ ПВ" - не явился, извещён,

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2022 года,

по иску АО "Мосводоканал"

к АО "ОДК"

третьи лица: ЗАО "РОСА", ООО "ГИЦ ПВ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (АО "ОДК") о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы в размере 273 478 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РОСА"; ООО "ГИЦ ПВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и пункты 22 и 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 и сделали неправильный вывод о том, что между сторонами не согласованы контрольные колодцы и что истцом нарушена процедура отбора и дальнейшее исследование проб сточных вод, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал по доводам жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 300068 от 26.12.2000, в соответствии с условиями которого истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод 3.1.2. договора, а ответчик (являющийся абонентом истца) оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (разделом 6 договора).

Истец ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды с превышением максимально допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в подтверждение чего представил акты отбора проб.

Из заявления истца следовало, что ответчиком не оплачена сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы в размере 273 478, 28 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, проанализировав условия договора и акты отбора проб NN 159065, 159066, 159063,протоколы исследования проб, суды обеих инстанций учитывая, что в представленных истцом документах результаты исследований не содержат сведений, позволяющих достоверно установить метод хранения, дату проведения соответствующих исследований и соблюдение сроков, признали требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласен.

Относительно указанных доводов, суд кассационной инстанции обращает внимание истца на то обстоятельство, что АО "Мосводоканал" нарушена процедура отбора проб и документальное оформление, требования к пробоподготовке, нарушены требования к транспортировке в лабораторию и условиям хранения отобранных проб до момента передачи их в лабораторию, что повлекло недостоверность результатов исследования основных проб и, как следствие, недоказанность оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на систему водоотведения.

Более того в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2-х экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Такая обязанность истцом не выполнена, не доказано составление актов в необходимом количестве, а также представленные акты не подписаны ответчиком, а, кроме того, составлены в его отсутствие.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-194043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.