Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-24933/22 по делу N А40-288867/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-288867/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 02 ноября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 101 209,38 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения судебные акты, поскольку выводы судов соответствуют правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 16.01.2018, в 04 часов 30 минут, по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, с участием водителя Трофимова Романа Валентиновича, управлявшего автомобилем МАЗ, регистрационный знак Н943РМ150, в результате которого, было повреждено имущество истца, а именно три опоры ВЛ - 0.4 кВ.

Факт данного происшествия подтверждается актом повреждения воздушной линии электропередачи от 16.01.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2019 и фотоматериалами с места ДТП.

Гражданская ответственность Трофимова Романа Валентиновича застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", страховой полис серия МММ N 5001893829.

В целях оперативного восстановления электроснабжения потребителей, поврежденный участок рассматриваемой воздушной линии электропередачи был восстановлен силами АО "Мособлэнерго", стоимость убытков, понесенных истцом, составила 298 023,21 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 от 16.01.2019.

Ответчик 01.03.2019 признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 183 176,15 руб.

13.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Истец считает, что в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме, он понес убытки в размере 101 209,38 руб. (284 385, 53 руб. (сумма ущерба, определенная независимой оценкой) - 183 176,15 руб. (страховое возмещение).

Также общество просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьейи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовые позиции, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец при первичном обращении в обоснование размера требований приложил смету по фактическим затратам на ремонт имущества, в соответствии с которым ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 183 176,15 руб., расчет выплаты возмещения произведен на основании независимой экспертизы ООО "Партнер" N AT9178067 от 25.02.2019, которая истцом по существу не оспорена, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды критически отнеслись к представленным истцом локальной смете расчету N 1, поскольку она не содержит расчета износа имущества, включает иные расходы, в том числе расходы на проезд и проживание специалистов, необходимость которых не подтверждена, а также к заключению специалиста от 21.01.2022, составленному спустя три года с момента спорного страхового события, без доказательств его представления ответчику.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-288867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова