Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-24819/22 по делу N А40-901/2022

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 29.12.2021 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Мамаевой Натальи Владимировны - не явился, извещен,

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года

по делу N А40-901/2022

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Наталье Владимировне

о заключении соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении индивидуального предпринимателя Мамаевой Наталии Владимировны (далее - ИП Мамаева Н.В., ответчик) к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части обязания ИП Мамаевой Н.В заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.07.2013 N М-02-042712 на содержащихся в нем условиях, судом так же урегулированы разногласия сторон путем исключения из пункта 6 предложенного истцом проекта соглашения условия о внесении ответчиком арендной платы с даты государственной регистрации права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости, а также соответствующих пунктов 1.2, 1.4-1.5 и 1.7-1.8 приложения N 1 к соглашению.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части исключения спорного условия, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов нормам материального права, предусматривающим платность землепользования, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований заключения соглашения на предложенных истцом условиях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 242,6 кв.м и 78,2 кв.м в здании с кадастровым номером 77:02:0017001:1026 общей площадью 12 789,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, пр. Гостиничный, д. 6, корп. 2 на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0017001:4705 площадью 7 356 кв.м. и видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания.

В отношении указанного земельного участка 26.07.2013 был заключен на срок до 07.06.2062 договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-042712, участия в котором ответчик не принимает.

В связи с изложенным истец письмом от 09.08.2021 N ДГИИ-54072/21 направил ответчику проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.07.2013 N М-02-12712, который ответчиком ввиду наличия возражений относительно условия пункта 6, предусматривающего установление арендатору размера арендной платы и условий ее внесения с 21.03.2017, подписан не был, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предложенного истцом проекта договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 421, 425 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22, 27, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", удовлетворил с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснений частично в связи с тем, что распространение действия договора к отношениям, возникшим до его заключения, может быть осуществлено только при наличии согласия обеих сторон сделки и что исключение такого условия из предложенного истцом проекта прав истца на взыскание с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора аренды не нарушает, отметив также истечение на момент обращения в суд 10.01.2022 срока исковой давности в части требования распространения договорных обязательств на срок с 21.03.2017.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о неправильном применении судами норм материального права судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, предусмотренные пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными независимо от предусмотренной статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности нового собственника недвижимого имущества заключить договор аренды соответствующей части земельного участка под ним.

В связи с чем понуждение к заключению договора на условиях, против которых другая сторона возражает, невозможно в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос взимания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком предметом настоящего спора не является, в связи с чем формальное соответствие приведенного в проекте соглашения предложения истца нормам материального права само по себе не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Также являются несостоятельными и противоречащими положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения истца против применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, поскольку независимо от выбранного способа защиты права срок его реализации при наличии соответствующего заявления ответчика ограничен периодом исковой давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу N А40-901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная