Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-28644/21 по делу N А40-52455/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-52455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

от истца: общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Лорд" - Бычкарь М.С., по доверенности от 01.01.2022 г.,

от ответчика: Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы - Попков А.А., по доверенности от 27.09.2022 г.,

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Лорд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-52455/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное

охранное предприятие "Лорд"

к Фонду капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лорд" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "Лорд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Фонда капитального ремонта города Москвы (далее - Фонд, ответчик) 2 003 847 руб. 96 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 915 358 руб. 40 коп. задолженности и 88 489 руб. 56 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать оценку доводам ответчика об отсутствии факта оказания истцом в спорный период услуг, в том числе после прекращения действия договора и наличия оснований для оплаты таких услуг.

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

При этом поступившие от истца на 6 листах возражения на отзыв ответчика судебная коллегия, совещаясь на месте, определила так же приобщить к материалам дела вследствие отсутствия возражений со стороны ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции 26 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 30.12.2020 договором N 36-СН/20 истец обязывался оказать ответчику в период с 01.01.2020 до даты заключения по итогам открытого конкурса нового договора на 2021 год охранные услуги стоимостью 1 915 358 руб. 40 коп., оплата которых осуществляется по двусторонне подписанному Акту об оказании услуг и выставленному истцом счету.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое оказание ответчику услуг в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 915 358 руб. 40 коп. и непоступление их оплаты, а также подписанных со стороны ответчика актов и дополнительного соглашения к вышеуказанному договору.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на прекращение действия заключенного 30.12.2020 договора с 19.01.2021 на основании соответствующего уведомления и оказание в спорный период с 19.01.2021 услуг иным лицом.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционный инстанции, руководствовался положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), а также Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 28.06.2017 "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходил из непредставления истцом надлежащего подтверждения действительности оказания ответчику спорных услуг ввиду неподписания сторонами предусмотренных договором и регламентирующих порядок оказания услуг документов, а также отсутствия уведомления органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг, отметив при этом, что спорные услуги для ответчика обязательными не являются, что исключает возможность заключения договора на их оказание в особом предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядке, и что заявленная к взысканию стоимость превышает предусмотренный законом предел для заключения договора без проведения конкурсных процедур.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы о неизвещенности истца о заключении ответчиком замещающего договора с иным лицом ввиду принятия истцом участия в той же конкурсной процедуре.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности толкования условий заключенного сторонами договора и подлежавших применению норм материального права, суд кассационной инстанции исходит из того, что по существу такие возражения сводятся к повторению получившей надлежащую оценку позиции по спору и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

При этом в отсутствие подтверждения факта оказания истцом и принятия ответчиком спорных услуг составление подписанных в одностороннем порядке актов, а равно отсутствие на них мотивированных возражений ответчика, исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений" разъяснений не является основанием считать требования об оплате услуг подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом не учтено, что в отсутствие заключенного в установленном законом порядке контракта фактическое оказание услуг согласно приведенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям не является безусловным основанием для их оплаты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-52455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Лорд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная