Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-26094/22 по делу N А40-233795/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-233795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева А.О., дов. от 14.09.2022 г.;

от ответчика: Вараксина Е.М., дов. от 11.05.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "У РЕКИ"

на решение от 16 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "У РЕКИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ТСЖ "У РЕКИ" о взыскании неустойки в сумме 515.020,73 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке тс. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года в исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 142-143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 40-41).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ "У РЕКИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате тепловой энергии по договорам теплоснабжения N 05.120072-ТЭ от 25.12.2019 за период март - июнь 2021 г. и водоснабжения N 05.120072ГВС за период март - июнь 2021 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов. В соответствии с п. 4.5. договора N 02.114501-ТЭ от 08.02.2021, п. 5.5. N 05.120072ГВС от 25.12.2019, ответчик был обязан произвести оплату приобретенной тепловой энергии и теплоносителя до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил с просрочкой и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем на основании ч. ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцом была начислена неустойка в сумме 515.020,73 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правомерно исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в полном объеме и в установленный договорами срок был подтверждён материалами дела, в связи с чем с последнего обоснованно была взыскана неустойка в заявленном размере.

Кроме того, суд правомерно не установил явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем верно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом следует указать и о том, что суд верно определил как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материально права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, довод ответчика о том, что сумма неустойки должна быть уменьшена ввиду действия моратория, не принимается во внимание, поскольку ранее такой довод не заявлялся, тогда как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-233795/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова