Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-26329/22 по делу N А40-144663/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-144663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Смирнов И.А., по доверенности от 25.02.2022

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс"

к Центральной почтовой таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 21.06.2021 N 10129000-2804/21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением Московской таможни (после переименования - Центральная почтовая таможня) от 21.06.2021 N 10129000-2804/21 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 163 414 руб. по факту заявления в таможенной декларации недостоверных сведений при описании товара N 1,2 в ДТ N 10129053/241019/0033172 о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к занижению таможенных платежей.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 84, 104 - 106, 111, 400, 401, 404, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, и установив факт заявления обществом при таможенном декларировании недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде, что повлекло занижение размера таможенных платежей, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательства того, что обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 4.4 введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сведений о том, что общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в рамках одной проверки не предоставлены.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут быть приняты судом округа как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-144663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская