Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27046/22 по делу N А40-233746/2020

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-233746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Штыков Д.В. дов. 22.01.2021

от ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет А.Ш. - Кузовкина Т.Н. дов. от 24.01.2022

от ООО "Стройреставрация" - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012"

к ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет А.Ш., Обществу с

ограниченной ответственностью "Стройреставрация"

третье лицо: временный управляющий ООО "Стройреставрация" Власов

Николай Александрович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (далее - ООО "МВЦ 2012", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет А.Ш. (далее - ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее - ООО "Стройреставрация", ответчик-2) о взыскании денежных средств в размере 263 864 712 руб. 59 коп. - обязательства, вызванные нарушением твердой цены договора, в размере 62 409 480 руб. 98 коп. - обязательства, вызванные несоответствием накладных расходов объему выполненных по договору работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 643 338 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Стройреставрация" Власов Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МВЦ 2012" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "Стройреставрация" и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика-1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика-1 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика-1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2012 между ООО "МВЦ 2012" (застройщик) и ООО "Стройреставрация" (заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика (далее - договор технического заказа) при реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального выставочного центра в Кавказских Минеральных Водах (далее - объект).

В пункте 9.2 договора технического заказа сторонами установлена стоимость реализации инвестиционного проекта в размере 4 309 490 794 руб.

В силу пункта 2.7 договора технического заказа ответчик-2 обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.02.2014.

К указанной дате строительство Объекта завершено не было.

Договором технического заказа на ответчика-2 были возложены, в том числе, обязательства по подбору кандидатуры генерального подрядчика и контроль за исполнением им договора генерального подряда.

Судами установлено, что 25.09.2014 действие договора технического заказа было приостановлено (письмом ООО "Стройреставрация" N 495), а 05.08.2016 он был расторгнут (письмом ООО "МВЦ 2012" N 129/16, в одностороннем порядке).

01.12.2012 между истцом и компанией "ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Титжарет А. Ш." (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта N MV-0112 (далее - договор генподряда).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподряда истец поручил, а ответчик-1 принял на себя обязательство по выполнению своими силами и средствами работ по строительству объекта (многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора генподряда его стоимость состоит из издержек, вознаграждения и накладных расходов ответчика-1 и составляет 2 768 693 500 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора генподряда работы по строительству объекта должны были быть завершены генподрядчиком не позднее 01.02.2014.

Свои обязательства по завершению строительства в указанный срок ответчик-1 не исполнил.

29.09.2014 работы по договору генподряда письмом ответчика-1 были приостановлены, 22.04.2016 ответчик-1 отказался от исполнения договора.

С учётом уточнений, основанных на результатах строительно-технических экспертиз по данному делу, ООО "МВЦ 2012" к "ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Титжарет А. Ш." заявлены и приняты судом исковые требования о взыскании: неустойки за несоблюдение сроков строительства в размере 276 869 350 руб.; задолженности, вызванной завышением накладных расходов в размере 547 056 235 руб. 46 коп.; задолженности, вызванной некачественным выполнением работ в размере 130 544 775 руб.; задолженности, вызванной завышением стоимости выполненных работ (работ, фактически не выполненных, но указанных в актах по форме КС) в размере 41 464 315 руб.; неосновательного обогащения в размере 20 253 547 руб. 86 коп.

Определением от 20.10.2020 по указанному делу суд установил предусмотренную пунктом 10.11 договора технического заказа солидарную ответственность ответчика-1 и ответчика-2 в отношении части заявленных требований и привлёк ООО "Стройреставрация" к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о взыскании: задолженности, вызванной некачественным выполнением работ по договору генподряда в размере 130 544 775 руб.; задолженности, вызванной завышением стоимости выполнения работ по договору генподряда в размере (работ, фактически не выполненных, но указанных в актах по форме КС) 41 464 315 руб.

Проведенными по делу N А63-6630/2016 судебными экспертизами были установлены, в том числе, виды и стоимость работ, качественно выполненных ответчиком-1 по договору генерального подряда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016 по указанному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт".

По результатам указанной судебной экспертизы было подготовлено Заключение эксперта N 2-51А/16 от 30.11.2017 (далее - заключение от 30.11.2017), которым были установлены виды и стоимость некачественно и качественно выполненных работ, а также несоответствие фактически понесённых ответчиком-1 расходов размеру накладных расходов, оплаченных истцом.

В обоснование исковых требований истец указал, что с момента ознакомления с заключением от 30.11.2017 ему стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском: о приобретении ответчиком-1 за счёт Истца неосновательного обогащения, вызванного нарушением твёрдой цены договора генподряда, а также несоответствием оплаченных накладных расходов объёму качественно выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2018 по делу N А63-6630/2016 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение экспертов N 2-48А/18 от 30.10.2018 (далее - заключение от 30.10.2018).

Определением от 19.12.2019 по тому же делу была назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение комиссии экспертов от 20.07.2020 (далее - комиссионное заключение от 20.07.2020), которым были проверены и уточнены выводы экспертов, содержащиеся в заключении от 30.11.2017 и заключении от 30.10.2018.

В комиссионном заключении от 20.07.2020 по делу N А63-6630/2016 (л.л. 150-164 комиссионного заключения) в обоснование выводов о стоимости качественно выполненных генподрядчиком работ, предусмотренных приложением 6 к договору генподряда, приведена таблица, содержащая сведения об установленной договором генподряда твёрдой цены в отношении каждого вида работ и стоимости фактически выполненных по договору качественных работ (с учётом локальных смет).

Исходя из разницы значений, приведенных в данной таблице экспертов, следует, что работы выполнены генподрядчиком с превышением твёрдой цены договора на общую сумму 263 864 712 руб. 59 коп.

Истец указал, что в связи с тем, что ответчиком-1 не были выполнены работы по договору генподряда в полном объёме, но были получены платежи по накладным расходам в размере, как если бы по строительству объекта был выполнен больший объём работ, сумма накладных расходов, не соответствующая выполненному объёму работ, подлежит возврату ООО "МВД 2012".

Сумма произведённой ООО "МВД 2012" переплаты накладных расходов составляет 62 409 480 руб. 98 коп.

Указанное неосновательное обогащение генподрядчика за счет ООО "МВД 2012" стало возможным в связи с ненадлежащим строительным контролем со стороны ООО "Стройреставрация", что являлось его обязанностью по договору на выполнение функций технического заказчика.

Данные денежные средства получены генподрядчиком незаконно, в том числе в результате неисполнения ответчиком-2 условий договора технического заказа: обязательств по контролю стоимости и объёмов работ, выполняемых ответчиком-1, в связи с чем подлежат возврату истцу на основании статей 15, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 643 338 руб. 04 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 200, 15, 393, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суды правомерно исходили из того, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права). Кроме того, сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно указали, что в рамках дела N А63-6630/2016, являющегося преюдициальным в отношении настоящего спора, не установлено, что фактический объем и стоимость выполненных работ превышают твердую цену договора, а также то обстоятельство, что какие-либо суммы, связанные с завышением стоимости работ, были оплачены со стороны истца.

Судами по делу N А63-6630/2016 установлен общий объем качественно и некачественно выполненных ЭМТ работ. При этом, с генподрядчика взыскана стоимость устранения недостатков в некачественно выполненных работах, что означает, что весь объем выполненных ЭМТ на объекте работ является качественным. То есть, некачественные работы после устранения в них недостатков становятся качественными и подлежат полной оплате. Указанное полностью соответствует положениям статьи 723 ГК РФ. Таким образом, генеральный подрядчик при качественном выполнении всех видов работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность, вправе требовать их оплаты, но в пределах твердой цены контракта. При этом, превышение и занижение затрат по каким-либо из отдельных локальных смет, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. Из таблицы комиссионного заключения, на которую ссылается истец (л.л. 150-164 Комиссионного заключения), усматривается, что по ряду позиций затраты ЭМТ были меньше тех, что предусмотрены локальными сметами. Таким образом, какие-то работы могли быть выполнены с превышением стоимости, какие-то (без ухудшения их качества) по заниженной стоимости. Соответственно, достигался баланс и соблюдение твердой цены контракта. Истец, заявляя требование о взыскании денежных обязательств, вызванных нарушением твердой цены, установленной договором, не доказал, в чем состоит нарушение его права.

Также суды указали, что срок исковой давности: по требованию о взыскании денежных средств, вызванных несоответствием накладных расходов выполненному объему работ по договору генерального подряда N MV-0112 от 01.12.2012 - истек 01.12.2015, если квалифицировать заявленное требование в качестве требования об оспаривании условий договора о размере и порядке выплаты накладных расходов, но в любом случае, срок исковой давности истек не позднее 01.02.2017; по требованию о взыскании денежных обязательств, вызванных нарушением твердой цены по договору - истек в 2017 году.

Судами установлено, что в течение всего срока выполнения своих обязательств по договору ответчик-1 предоставлял акты по формам КС-2, КС-3, истец принимал выполненные работы. Соответственно, не знать о возможном нарушении своих прав не мог.

Также, в рамках названного спора, рассмотренного Арбитражным судом Ставропольского края, ставился вопрос об обоснованности выплаты накладных расходов, их размере и условиях оплаты.

Кроме того, в рамках спора N А40-222583/2016 установлен факт ограничения размера ответственности ООО "Стройреставрация" по договору суммой в 155 141 668 руб. 64 коп. В рамках производства по делу N А63-6630/2016 размер ответственности ООО "Стройреставрация" ограничен суммой в 155 141 668 руб. 64 коп. и на дату принятия решения судом первой инстанции по рассматриваемому делу вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-222583/2016 с ООО "Стройреставрация" уже было взыскано 155 141 668 руб. 64 коп. (максимальный размер ответственности по договору от 01.10.2012), поэтому основания для удовлетворения требований общества к ООО "Стройреставрация" отсутствуют.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что полученная ответчиком в виде оплаты качественно выполненных работ сумма денеженых средств в части, превышающей их стоимость по договору, является неосновательным обогащением.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что стоимость контракта включает в себя издержки, вознаграждение и накладные расходы генподрядчика. В случае увеличения срока выполнения работ по обстоятельствам, за которые генподрядчик не отвечает, выплата накладных расходов соразмерно продлевается, что влечет соответствующее увеличение стоимости контракта.

Исследуя доводы ЭМТ о необходимости продления срока выполнения работ по контракту по независящим от него обстоятельствам, Арбитражный суд Ставропольского края по делу N А63-6630/2016 установил, что сроком окончания работ на объекте следует считать "31" марта 2014 года.

Соответственно, с учетом признанного судом обоснованным срока продления работ на 58 дней (2 месяца), принимая во внимание условия п. 5.1 контракта, цена контракта подлежит увеличению на 83 174 928 рублей за счет увеличения срока оплаты накладных расходов и составил 2 851 868 428 рублей.

Общий размер накладных расходов по Контракту составляет 651 077 324,18 рублей (включая оплату за сроки увеличения проведения работ на 2 месяца). С учетом выполненных работ ЭМТ общий размер подлежащих оплате в пользу ЭМТ денежных средств составляет 2 788 708 617,18 рублей, что на 63 159 810,82 рубля меньше цены Контракта.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам истца о том, что принимая оспариваемые судебные акты, суды двух инстанций уклонились от надлежащего исследования и оценки условий договора о соразмерности подлежащих оплате истцом накладных расходов объему качественно выполненных ЭМТ работ, а также в соответствии с графиком и размерами платежей, установленными Приложением 11 к Договору, оспариваемые судебные акты содержат выводы суда по всем существенным обстоятельствам, изложенным сторонами.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А63-6630/2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-233746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков