Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-7821/21 по делу N А40-98430/2020

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-98430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ВВБ" - Лободенко О.В., доверенность от 28.12.2020,

от Сергеевой А.В. - лично, паспорт, Цогоев В.В., доверенность от 28.04.2022,

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ВВБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 о прекращении производства по делу о признании несостоятельной (банкротом) Сергеевой Анджелы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.06.2018 принято к производству заявление Скрыпника Константина Владимировича о признании Сергеевой Анджелы Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.10.2018 утверждено мировое соглашение между Скрыпником К.В. и Сергеевой А.В., производство по делу прекращено.

18.03.2020 в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило заявление Скрыпника К.В. о расторжении утверждённого судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.05.2020 расторгнуто мировое соглашение по делу о банкротстве, утвержденное определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.10.2018, производство по делу N А77-468/2018 о несостоятельности (банкротстве) возобновлено и передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, Сергеева А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Скрыпника К.В. в размере 11 824 857, 54 долларов США по курсу на день принятия решения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 отменены в части включения требований Скрыпника К.В. в реестр требований кредиторов должника, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении ходатайства СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД о процессуальном правопреемстве отказано, во включении требования Скрыпника К.В. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, требование ПАО "Сбербанк" в размере 308 034 руб.43 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника, кредитор Воронина И.Ю. заменена в порядке процессуального правопреемства на Сергееву Н.В., принят отказ Сергеевой Н.В. от требований, требование Сергеевой Н.В. исключено из реестра требований кредиторов, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с судебными актами по делу, ПАО Банк "ВВБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что у судов не имелось основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ВВБ" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 задолженность Ворониной И.Ю. включена в реестр требований кредиторов должника в размере 10 923 711 руб. 59 коп.

11.02.2021 между Ворониной И.Ю. и Сергеевой Наталией Владимировной заключен договор уступки права требования (цессии) к должнику в размере указанной задолженности.

Руководствуясь ст.ст.48, 49 АПК РФ и ст.ст.382, 384 ГК РФ, проанализировав условия договора цессии, суды пришли к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, а также принятии отказа Сергеевой Н.В. от требований и исключении требования Сергеевой Н.В. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов в размере 308 034 руб. 43 коп.

Судами установлено, что Сергеева Н.В. погасила указанную задолженность за счет собственных средств без цели процессуального правопреемстве в деле о банкротстве, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств от 11.02.2022 и чеком-квитанцией от 11.02.2022 о совершении безналичного перевода в размере 308 034 руб. 43 коп.

ПАО "Сбербанк" приняло указанное исполнение и выдало справку о погашении кредита.

Суды, установив, что требования ПАО "Сбербанк" погашены, при этом, выражен отказ от процессуального правопреемства в отношении погашенных требований, пришли к выводу о том, что в результате такого погашения произошло снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника и без нарушения прав иных кредиторов, в связи с чем исключили требования из реестра требований кредиторов.

Требования иных кредиторов не включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суды исходили из погашения требований кредиторов, включенных в реестр, и отказа кредитора Сергеевой Н.В. от требований к должнику.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о прекращении производства по делу о банкротстве с соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по причине наличия требований иных кредиторов, которые были заявлены в срок до закрытия реестра требований кредиторов, но не рассмотрены по существу, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом, суды исходили из отсутствия оснований полагать, что должник с учетом финансового состояния заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно срока подозрительности (предпочтительности) для оспаривания сделок должника, суд округа отмечает, что в случае возбуждения нового дела о банкротстве в отношении должника заявитель не лишен возможности ссылаться на дату возбуждения первого дела о банкротстве на основании позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2022 N 305-ЭС19-1863 (1,2) по делу N А40-188168/2014.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-98430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов