Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-28781/22 по делу N А40-9713/2022

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-9713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Панина А.А. дов. от 29.03.2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Москвичка"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Физразвитие"

к Открытому акционерному обществу "Москвичка"

третье лицо: Публичное акционерное общество Банк "Траст"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Физразвитие" (далее - ООО "Физразвитие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Москвичка" (далее - ОАО "Москвичка", ответчик) о взыскании расходов по содержанию и эксплуатации торгового центра и возмещении затрат на оплату коммунальных услуг в сумме 2 614 814 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк "Траст".

В суд через канцелярию поступил встречный иск ОАО "Москвичка" к ООО "Физразвитие" о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Москвичка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что его встречное исковое заявление отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии встречного иска к совместному произвоодству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители истца и третье лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Суд первой инстанции, возвращая заявленное исковое заявление, правомерно исходил из того, что принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском повлечет значительное расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследования судом, что, соответственно, явно не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возврате встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела. Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу N А40-9713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова