Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-24300/22 по делу N А40-31273/2022

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-31273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - изв., не явился,

от ответчика - Янелис В.Ю., дов. от 18.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКо" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКо" (далее - ООО "СтройКо", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис М" (далее - ООО "Строй-Сервис М", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 133 172 руб. 70 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 7 490 000 руб. и неустойки в размере 1 643 172 руб. 70 коп. за период с 28.10.2021 по 10.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройКо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Строй-Сервис М" представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела окружным судом отказано в связи с нарушением ответчиком требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при его подаче (отзыв не направлен заблаговременно истцу, соответствующие доказательства к отзыву не приложены).

До начала судебного заседания ООО "Строй-Сервис М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство ответчика удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N Л17/02-21-К от 17.02.2021 (далее - Договор).

По условиям Договора (п. 2.1) субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству сетей хозяйственно-бытовой канализации на объекте: объекты капитального строительства: "Внутриплощадочные и магистральные сети (газопровод, тепловые сети, электрические сети 10/0,4кВ, в т.ч. РП-1, РГТ-2, БКТП. сети хозяйственно-бытовой канализации, сети дождевой канализации, сети наружного водопровода), для комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская область. Одинцовский район, вблизи с. Лайково", а подрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. Договора субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с даты подписания договора и окончить их 27 октября 2021 г.

Согласно пункту 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2021) стоимость работ (цена договора) по настоящему договору является твердой, определена на основании ведомости согласования договорной цены и составляет 37 344 834 руб., в том числе НДС 20 % в размере 6 224 139 руб.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2. Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется подрядчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания подрядчиком предоставленных субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный месяц, в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), и предъявления счета и счета-фактуры за отчетный период, за вычетом авансового платежа, перечисленного субподрядчику, пропорционально выполненным и принятым работам, и суммы гарантийного удержания.

Во исполнение принятых обязательств по финансированию работ по Договору истец платежными поручениями N 228 от 01.03.2021, N 345 от 12.03.2021, N 811 от 21.05.2021., перечислил субподрядчику авансовый платеж на общую сумму в размере 7 490 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора, направив по адресу ответчика письменную претензию (исх. N б/н от 10 декабря 2021 г. почтовый идентификатор 17004266014405), согласно которой Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии.

Полагая, что в связи с расторжением Договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 7 490 000 руб. и неустойки в размере 1 643 172 руб. 70 коп. за период с 28.10.2021 по 10.12.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик выполнил работы по Договору общей стоимостью 14 244 497 руб. 30 коп., превышающей размер полученного от истца аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде аванса, признав полученный аванс в размере 7 490 000 руб. освоенным в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судами отказано на том основании, что акцессорное требование не подлежит удовлетворению в случае отказа в удовлетворении основного требования.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обоснованном, по мнению истца, отказе от приемки работ, выполненных ответчиком с нарушением требований по качеству, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя указанные доводы истца, суды исходили из того, что истцом нарушен установленный Договором порядок приемки работ, в связи с чем признали составленные ответчиком в одностороннем порядке акты о выполненных работах надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, являющихся предметом заключенного сторонами Договора.

Вопреки доводам истца, заявленным в кассационной жалобе, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, в данном случае подрядчика, который выступает заказчиком работ субподрядчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте. Чтобы бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ было возложено на подрядчика, отказ заказчика должен быть мотивированным и однозначно свидетельствующим о наличии оснований для отказа в приемке работ.

Поскольку при рассмотрении дела данные обстоятельства истцом не доказаны, что следует из оспариваемых судебных актов, суд округа соглашается с позицией судов, отказавших в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не оценены отдельные доводы истца и представленные в дело доказательства, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-31273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова