Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-23660/22 по делу N А40-236340/2021

город Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-236340/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мамедова А.М., доверенность от 15.05.2022;

от заинтересованного лица: Каткова Е.Ю., доверенность от 03.12.2021;

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "СК РЕЗЕРВ" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на постановление от 19 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-236340/21

по заявлению ООО "СК РЕЗЕРВ"

об оспаривании акта проверки

к Центральному управлению Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК РЕЗЕРВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее - Управление) о признании незаконным пункта "а" акта проверки органа государственного контроля (надзора) от 24.05.2021 N 10.2-212-2503вн-А/0115-2021 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК РЕЗЕРВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.05.2021 Управлением в отношении общества на основании распоряжения Управления от 12.05.2021 N РП-212-2503-О "О проведении внеплановой выездной проверки" составлен акт проверки N 10.2-212-2503вн-А/0115-2021, согласно которому требования пунктов "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "и", "к", "л", "м" соответствуют лицензионным требованиям.

Также в данном акте указано, что пункты "а" и "з" не соответствуют Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N 1661 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

Общество, посчитав пункт "а" акта незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в лицензирующий орган документов указывает на то, что выявленное Управлением несоответствие в части отсутствия документов, подтверждающих право собственности общества на наружные газопроводы, является незаконным. При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об учете и регистрации прав собственности на линейные объекты не может служить отказом в выдаче лицензии.

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае обществом не оспаривается решение Управления об отказе в предоставлении лицензии, а оспаривается акт проверки органа государственного контроля (надзора) от 24.05.2021 N 10.2-212-2503вн-А/0115-2021 в части.

При этом суд апелляционной указал, что из содержания оспариваемого обществом акта проверки от 24.05.2021 не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Суд апелляционной инстанции заключил, что обжалуемый обществом акт выполняет функцию документа, фиксирующего выявленные нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности, который может быть использован в качестве доказательства в ходе дальнейшего административного производства, но сам по себе не имеет характера ненормативного правового акта, поскольку не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данным актом на общество не возложено каких-либо прав и обязанностей, не установлены какие-либо обязанности, не ограничены права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта проверки от 24.05.2021 N 10.2-212-2503вн-А/0115-2021, поскольку акт проверки не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности общества, в связи с чем не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Между тем судами не учтено следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным пункта "а" акта проверки органа государственного контроля (надзора) от 24.05.2021 N 10.2-212-2503вн-А/0115-2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество письменно ходатайствовало об уточнении заявленных требований.

Согласно заявлению об уточнении заявленных требований от 02.12.2021 (том 2, л.д. 12-13) общество просило признать незаконными и подлежащими отмене пункт "а" акта проверки органа государственного контроля (надзора) от 24.05.2021 N 10.2-212-2503вн-А/0115-2021 и уведомление Управления об отказе в предоставлении лицензии N 212-4228.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 07.12.2021 (том 2, л.д. 15) и определении о назначении дела к судебному разбирательству от 07.12.2021 (том 2, л.д. 16).

При рассмотрении дела судами не принято во внимание, что помимо требования об оспаривании пункта "а" акта проверки органа государственного контроля (надзора) общество заявило и о признании незаконным уведомления Управления об отказе в предоставлении лицензии N 212-4228.

Указанное требование общества судами не рассмотрено, в связи с чем судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отметило общество, уведомление Управления об отказе в предоставлении лицензии вынесено на основании акта проверки от 24.05.2021 N 10.2-212-2503вн-А/0115-2021.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, а также не рассмотрено одно из заявленных требований, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-236340/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко