Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-23350/22 по делу N А40-64805/2022

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-64805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений" - Березина Н.В., по доверенности от 17.12.2021 г., Рудаков С.Е., по доверенности от 30.08.2022 г., Молодцова Ю.В., по доверенности от 16.12.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" - Красноштанов Д.С., по доверенности от 01.08.2022 г., Чернов Н.Н., по доверенности от 17.06.2022 г.,

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-64805/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц"

о признании прекращенным предварительного договора аренды, взыскании неустойки и обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений" (далее - ООО "Парк Развлечений", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" (далее - ООО "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц", ответчик) исковым заявлением о признании прекращенным предварительного Договора аренды помещения от 24.09.2019 N RU0753, заключенного между ООО "Эйч энд Эм" и ООО "Парк Развлечений" с 17.07.2020; о взыскании с ООО "Эйч энд Эм" в пользу ООО "Парк Развлечений" 3 900 000 руб. неустойки за нарушение срока приемки помещения по акту приема-передачи за период с 09.04.2020 по 26.06.2020; неустойки в размере 2 300 000 руб. за нарушение срока начала осуществления коммерческой деятельности за период с 16.08.2020 по 01.10.2020; штрафной неустойки в размере 42 000 000 руб. с целью компенсации стоимости произведенных работ арендодателя согласно пункту 14.3 предварительного договора; 537 877 227 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 17.07.2020 по 17.05.2022; об обязании ООО "Эйч энд Эм" возвратить ООО "Парк Развлечений" нежилое помещение (1г-15 и 2г-15) общей площадью 2 327,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 1, в пятидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу. Присудить ООО "Парк Развлечений" на случай неисполнения ООО "Эйч энд Эм" решения по делу в части передачи нежилого помещения (1г-15 и 2г-15) общей площадью 2 327,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 1, в установленный судом срок на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока после вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены удовлетворены частично: признан прекращенным предварительный договор аренды помещения от 24.09.2019 N RU0753, заключенный между ООО "Эйч энд Эм" и ООО "Парк Развлечений", с ООО "Эйч энд Эм" в пользу ООО "Парк Развлечений" взысканы 537 877 227 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 551 руб. 65 коп., суд обязал ООО "Эйч энд Эм" возвратить ООО "Парк Развлечений" нежилое помещение (1г-15 и 2г-15) общей площадью 2 327,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 1, в пятидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу, также ООО "Парк Развлечений" на случай неисполнения ООО "Эйч энд Эм" решения по делу в части передачи нежилого помещения (1г-15 и 2г-15) общей площадью 2 327,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 1, в установленный судом срок на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока после вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 25 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал, в свою очередь устно уточнив просительную часть кассационной жалобы в соответствии с чем просил суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-64805/2022, на править дело на новое рассмотрение. Уточнение просительной части кассационной жалобы принято судом к рассмотрению в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "Парк Развлечений" (арендодатель) и ООО "Эйч энд Эм" (арендатор) заключен предварительный договор аренды помещения от 24.09.2019 N RU0753, согласно условиям которого истец передал по акту истцу во временное пользование нежилые помещения (1г-15 и 2г-15) общей площадью 2 327,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 1.

Стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором, по форме и на условиях, изложенных в Приложении N 7 к предварительному договору не позднее 28 февраля 2023 года.

В силу пункта 12.4.1 предварительного договора не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения арендодателем уведомления о регистрации права собственности на здание арендодатель направляет арендатору 5 (пять) экземпляров договора аренды по форме согласно Приложению N 7 к предварительному договору.

Как следует из пункта 12.4.2 предварительного договора арендатор обязан не позднее 40 (сорока) рабочих дней с даты получения от арендодателя договора аренды (в пяти экземплярах) по форме, согласно Приложению N 7 к предварительному договору, вернуть его арендодателю (в четырех экземплярах) с подписью уполномоченного лица и печатью арендатора.

Согласно представленной Выписке из ЕГРН от 20.04.2020 государственная регистрация права собственности ООО "Парк Развлечений" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 1, произведено 21.02.2020 за N 77:05:0002008:1084-77/005/2020-1, следовательно, установленный п. 12.4.1 срок истек 21.05.2020, а предельный срок на возврат подписанных арендатором арендодателю экземпляров договора аренды - 16.07.2020.

По истечении предельного срока по предоставлению подписанных экземпляров договоров - 16.07.2020 арендодатель не направил оферту, а арендатор не направил акцепт, таким образом основной договор аренды между сторонами заключен не был, то есть обязательства сторон прекращены с 17.07.2020.

Согласно пункту 5.1 предварительного договора, арендодатель обязуется передать помещение арендатору по акту приема-передачи помещения в состоянии в соответствии с Приложением N 5 к предварительному договору и по форме Приложения N 3 к договору аренды не позднее 09.04.2020, а арендатор обязуется принять помещение в пользование.

Вместе с тем, в установленный срок помещение принято не было. Передача помещения состоялась по акту приема-передачи 26.06.2020, согласно которому переданное помещение пригодно для проведения подготовительных работ арендатора.

Просрочка исполнения обязательства по приему помещения составила 78 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 предварительного договора в случае отказа арендатора от принятия помещения по акту приема-передачи, при отсутствии вины арендодателя и недостатков, находящихся в зоне ответственности арендодателя и уполномоченных им лиц, включая, но не ограничиваясь подрядчиками, сотрудниками и другими контрагентами, наступивших по вине арендодателя и/или перечисленных выше лиц, в помещении, арендатор обязуется заплатить арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, за 78 дней просрочки сумма неустойки составила 3 900 000 руб.

Согласно пункту 8.1 предварительного договора датой начала коммерческой деятельности является день, наступающий по истечении не более 217 дней с даты подписания предварительного договора и не менее чем через 21 день с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Поскольку предварительный договор сторонами подписан 24.09.2019, следовательно, 217 дней истекают 27.04.2020.

Учитывая, что акт приема-передачи сторонами подписан 26.06.2020, следовательно, предельный срок начала коммерческой деятельности - 16.07.2020 (26.06.2020 + 21 день).

При этом согласно пункту 8.1.1 предварительного договора сторонами предусмотрено, что дата начала коммерческой деятельности может наступить только в период с 01.03 по 31.05 и с 16.08. по 30.11 каждого года.

В случае если дата начала коммерческой деятельности (независимо от причин) выпадает на дату, выходящую за пределы сезона продаж, арендатор обязуется начать коммерческую деятельность в ближайший период сезона продаж, следующий за датой начала коммерческой деятельности, определенной в соответствии с предварительным договором.

Таким образом, арендатор обязан был приступить к осуществлению коммерческой деятельности не позднее 16.08.2020.

Вместе с тем, арендатор приступил к осуществлению коммерческой деятельности 01.10.2020, то есть с нарушением срока в 46 календарных дней.

Согласно пункту 8.1 предварительного договора в случае нарушения арендатором даты начала коммерческой деятельности арендатора по вине арендатора, арендатор обязуется заплатить арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца, за 46 дней просрочки сумма неустойки составила 2 300 000 руб.

При этом ООО "Эйч энд Эм" фактически продолжало осуществлять коммерческую деятельность в помещении до 02.03.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 14.1.3 предварительного договора расторжение по вине арендатора арендодатель вправе отказаться от исполнения предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке с предварительным уведомлением арендатора за 30 (тридцать) дней такого расторжения в случаях, указанных в пп. 14.1.3.1 - 14.1.3.5, при условии предварительного направления письменного требования арендатору об исполнении обязательства в течение 30 (тридцати) дней с момента получения арендатором такого требования и выполнения арендатором требований арендодателя.

Согласно пункту 14.1.3.2 предварительного договора в случае отказа от принятия помещения и подписания акта приема-передачи помещения для проведения подготовительных работ арендатора более 3 (трех) месяцев, при отсутствии вины арендатора.

В силу требований пункта 14.1.3.3 в случае отказа от начала коммерческой деятельности на срок более 3 (трех) месяцев с даты, указанной в пункте 8.1 предварительного договора, при отсутствии вины арендодателя.

Согласно пункту 14.3 предварительного договора, при досрочном расторжении предварительного договора по вине арендатора по основаниям, предусмотренным п. 1.4.13.2, 14.1.3.3 предварительного договора арендатор обязан выплатить арендодателю штрафную неустойку с целью компенсации стоимости произведенных работ арендодателя в размере 42 000 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки начала коммерческой деятельности и отказа подписания основного договора аренды истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 42 000 000 руб.

Согласно утвержденному распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских лиц и физических лиц недружественные действия", Швеция как государство - член Европейского союза, входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. 03.03.2022 арендатор направил арендодателю письмо о принятии решения о временной приостановке работы всех розничных магазинов и онлайн продаж в Российской Федерации и Белоруссии, в связи с чем с 03.03.2022 магазин в арендуемом помещении закрыт.

В соответствии статьей 15 предварительного договора стороны обязаны завершить процедуры, связанные с освобождением помещения, как это предусмотрено ст. 14 договора аренды, не позднее чем через 30 (тридцать) дней с момента прекращения действия предварительного договора (за исключением случая, когда сторонами заключен договор аренды), при этом коммунальные платежи оплачиваются арендатором в полном объеме до даты освобождения помещения, о чем стороны подпишут акт возврата помещения.

Однако, как указывает истец помещение арендатором арендодателю не возвращено.

До истечения предельного срока - 16.07.2020 арендодатель не направил оферту, арендатор не направил акцепт - договор аренды заключен сторонами не был, в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из предварительного договора аренды являются прекращенными с 17.06.2020.

При этом с 17.07.2020 и по настоящее время ответчик продолжает использовать помещения без основания, без договора аренды, в связи с чем размер платы за фактическое пользование предметом аренды за период с 17.07.2020 по 17.05.2022 составляет 537 877 227, 96 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 308.3, 330, 421, 422, 425, 429, 606, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 28 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что договор прекратил свое действие, вместе с тем, доказательств возврата арендованного помещения ответчиком не представлено, принимая во внимание, что ответчик продолжал пользоваться помещением, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания прекращенным предварительного договора аренды помещения от 24.09.2019 N RU0753, заключенного между ООО "Эйч энд Эм" и ООО "Парк Развлечений", взыскания 537 877 227 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 195 551 руб. 65 коп., а также обязания возвратить ООО "Парк Развлечений" нежилое помещение в пятидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу.

Кроме того суд первой инстанции, присудил ООО "Парк Развлечений" на случай неисполнения ООО "Эйч энд Эм" решения по делу в части передачи нежилого помещения (1г-15 и 2г-15) общей площадью 2 327,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 1, в установленный судом срок на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока после вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения.

При этом судом первой отмечено, что условия предварительного договора были известны ответчику заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора, при этом, недооценка факторов, влияющих на условия поставки продукции, является предпринимательским риском ответчика.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также об одновременном изменении истцом предмета и оснований иска, ввиду их противоречия материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Также судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика о нарушении судом материального права, с указанием на то, что возражения ответчика, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-64805/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина