Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-26297/22 по делу N А40-211987/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-211987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Пятрина О.Ю. по доверенности от 07 октября 2022 года N 1-1143-6002,

Зайцев П.Ю. по доверенности от 16 ноября 2021 года N 1-1143-5242,

от ответчика - Плетнев М.В. по доверенности от 12 сентября 2022 года N 242,

Буторин Д.Е. по доверенности от 30 июня 2022 года N 156,

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосотделстрой N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2022 года,

по иску АО "Мосинжпроект"

к Акционерному обществу "Мосотделстрой N 1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (ответчик) о взыскании 111.424.244 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и оборудования, 14 125 939 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.07.2021 по 31.01.2022, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление возвращено Акционерному обществу "Мосотделстрой N 1".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, относящиеся к сроку исковой давности, не установлены в полном объеме существенные для разрешения настоящего дела обстоятельства, не исследованы относящиеся к ним доказательства и доводы сторон, им не дана правовая оценка, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в принятии встречного искового заявления и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости давальческих материалов и оборудования на сумму 35 861 546,25 рублей, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал по доводам жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между акционерным обществом "Мосотделстрой N 1" (Подрядчик) и акционерным обществом "Мосинжпроект" (Заказчик) заключен договор от 20.03.2012 N 12-1007 СМР (далее - Договор) на выполнение работ по строительству участка: технологические здания и сооружения объекта "Электродепо Митино", в том числе мотовозный цех, площадку для складирования элементов верхнего строения пути с краном, склад ГСМ, склад тарного хранения красок, растворителей и химикатов, топливно-заправочный пункт, отстойник для слива пульпы.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по контракту в части своевременного и качественного выполнения работ и возникновения риска срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию истец отказался от исполнения контракта, направив 19.06.2020 в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения контракта с требованием в течение 15 календарных дней с даты получения настоящего уведомления вернуть непереработанные давальческие материалы и оборудование или компенсировать стоимость материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 395, 702, 713, 714, 715, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что ответчиком доказательств использования в работах материалов на заявленную сумму или доказательств возврата материалов истцу не представлено, меры по списанию использованных при выполнении строительно-монтажных работ давальческих материалов по договору не предпринимались, при этом, стоимость материалов подтверждается актом сверки фактического наличия товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.06.2021 и не оспорено ответчиком, в связи чем давальческие материалы в заявленном размере должны быть либо возвращены истцу, либо должна быть возвращена их стоимость, учитывая, что факт расторжения договора установлен, отсутствие доказательств возврата материалов на указанную сумму, отсутствие доказательств использования материалов в производстве работ или доказательств их утраты по не зависящим от ответчика причинам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возмещению стоимости давальческих материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в принятии встречного искового заявления суды обеих инстанций исходили из того, что для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения по договору, по встречному иску заявлены требования об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять к возврату у АО "Мосотделстрой N 1" давальческие материалы и оборудование, переданное АО "Мосотделстрой N 1" по контракту N 12-1007 СМР от 20.03.2012 г. на сумму 35.861.546 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, что судами сделан неправильный вывод о наличии оснований для отказа в принятии встречного искового заявления отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, встречное исковое заявление подано (18.02.2022), однако ответчик не обосновал невозможность подачи встречного иска ранее (в разумный срок после возбуждения производства по делу с 11.10.2021), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств того, что ранее ответчик не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду, ответчиком не представлено.

Судами обоснованно отмечено, что возвращение встречного искового заявления не лишает права на судебную защиту, поскольку ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском в установленном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-211987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.