Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-26792/22 по делу N А40-9333/2022

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-9333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Синволокова Ю.С., дов. от 14.04.2022 N 01-06-14-01-01/77, Дунайцева Е.А., дов. от 17.01.2022 N 01-06-14-01-01/7,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113) к акционерному обществу "Москоллектор" (ИНН 7708389595)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 273 948 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Москоллектор" (далее - АО "Москоллектор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 273 948 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-64244/21 по иску АО "Москапстрой" с ПАО "Россети Московский регион" в связи с расторжением дополнительного соглашения от 03.04.2007 N 07/12487-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 взыскано неосновательное обогащение в размере 30 390 352 руб. 74 коп.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москоллектор" заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

ГУП "Москоллектор" получило 3 273 948 руб. 91 коп. по договору от 09.01.2007 N 1/07 при распределении платежа, осуществленного АО "Москапстрой" по платежному поручению от 03.04.2007 N 24051 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение дополнительного соглашения от 03.04.2007 N 07/12487-06.

ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 30 390 352 руб. 74 коп. на основании судебных актов по делу N А40-64244/21, что подтверждается инкассовым поручением от 17.11.2021 N 16813, в том числе и ту часть денежных средств, которую получило АО "Москоллектор".

Поскольку решением суда по делу N А40-64244/21 с ПАО "Россетти Московский регион" взыскано неосновательное обогащение в размере 30 390 352 руб. 74 коп., включающее долю АО "Москоллектор", истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, включающего в том числе аванс в размере 3 273 948 руб. 91 коп., полученный ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, суды учитывали, что ПАО "Россети Московский регион" собственными денежными средствами исполнило вступившие в законную силу судебные акты и перечислило во исполнение решения суда денежные средства, в том числе и ту часть, которую в связи с указанным договором получил и продолжает удерживать ответчик.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о фактическом освоении аванса со ссылкой на судебные акты по делу N А40-81159/2012 с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-9333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков