Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-24002/22 по делу N А40-288986/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-288986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Бочаров В.А. по доверенности тот 03 декабря 2021 года N 66/2021,

от ответчика ООО "Центр Межотраслевой Электротехники"- не явился, извещён,

от ответчика ООО "ЭнергоСпецПроект-ЮГ" - не явился, извещён,

от ответчика ООО "КВАЗАР" - не явился, извещён,

от ответчика ООО "Ростовдонконтракт" - Ершов К.И. по доверенности от 29 апреля 2022 года N 28/04/22,

от ответчика ООО "Энергостроймонтаж" - Васильева И.В. по доверенности от 11 июля 2022 года,

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "РОСТОВДОНКОНТРАКТ", ООО "ЭнергоСпецПроект-ЮГ", ООО "Энергостроймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2022 года,

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ"

к ООО "Центр Межотраслевой Электротехники", ООО "ЭнергоСпецПроект-ЮГ", ООО "КВАЗАР", ООО "Ростовдонконтракт", ООО "Энергостроймонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр Межотраслевой Электротехники", ООО "ЭнергоСпецПроект-ЮГ", ООО "КВАЗАР", ООО "Ростовдонконтракт" и ООО "Энергостроймонтаж" о взыскании в солидарном порядке 9 311 759 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ООО "РОСТОВДОНКОНТРАКТ", ООО "ЭнергоСпецПроект-ЮГ", ООО "Энергостроймонтаж" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из доводов кассационной жалобы ООО "РОСТОВДОНКОНТРАКТ" следует, что судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка заключенного сторонами договора простого товарищества, не установлены его цели и направленность отношений сторон, а также содержание дополнительного соглашения к договору, а также судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы ООО "ЭнергоСпецПроект-ЮГ" следует, что судами обеих инстанций проигнорировано нарушение истцом при подаче иска статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело было рассмотрено без участия одного из участников договора простого товарищества, нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 8, 9, 10, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, по мнению ответчика, размер неустойки, взысканный судами завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Из доводов кассационной жалобы ООО "Энергостроймонтаж" следует, что судами в полной мере не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение о применении субсидиарной ответственности ответчиков принято без надлежащей правовой оценки условий договора простого товарищества, расчет истца на предмет допущенных ошибок судами не проверен, сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против указанных доводов возражал.

ООО "Ростовдонконтракт", ООО "Энергостроймонтаж" доводы кассационной жалобы поддержали, просили направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ЭнергоСпецПроект-ЮГ", ООО "КВАЗАР", ООО "Центр Межотраслевой Электротехники" явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представленные ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ", ООО "Центр Межотраслевой Электротехники" и ООО "КВАЗАР" отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (генподрядчик) и ООО "ЦМЭ" (субподрядчик), действовавшим на основании договора простого товарищества от 29.10.2019 N 1 от имени всех товарищей, а именно ООО "ЦМЭ", ООО "ЭнергоСпецПроект-ЮГ", ООО "КВАЗАР", ООО "Ростовдонконтракт", ООО "Энергостроймонтаж", были заключены договоры субподряда на выполнение комплекса работ.

Согласно предмету договора участники товарищества обязаны выполнять все обязанности, возложенные на них договором N 1, а также договорами и соглашениями, заключенными во исполнение данного договора, то есть выполнять работы, предусмотренные договорами подряда.

Ввиду систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а также иных обязательств по договорам подряда генподрядчик на основании пунктов 18.2 и 18.3 Договоров подряда уведомил участников товарищества письмом от 02.07.2021 N 511-и-ЭПС об одностороннем отказе от договоров подряда, предъявив претензию с требованием оплаты договорной неустойки.

В связи с неисполнением ответчиками договорных обязательств по оплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 702, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходя из того, что участниками товарищества по всем договорам подряда была допущена просрочка выполнения обязательств (проектно-изыскательских работ), строительно-монтажных работ, поставки оборудования), что подтверждается подписанием за пределами сроков выполнения работ и поставки оборудования соответствующих документов либо фактом невыполнения соответствующих обязательств на момент расторжения договора, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении ходатайств ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Судами обеих инстанций указано на то, что от налогового органа истцу стало известно о том, что ООО "ЦМЭ" не представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года, указанные действия субподрядчика лишают генподрядчика возможности вычета НДС по работам, таким образом, истцом были понесены убытки.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 16.2 договоров подряда за нарушение сроков сдачи работ/поставки оборудования, предусмотренных договором подряда, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ/не поставленного оборудования по объекту за каждый день просрочки.

Если просрочка составит свыше тридцати календарных дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 2% от цены невыполненных в срок работ/не поставленного оборудования по объекту за каждые последующие десять календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-288986/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.