Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-27606/22 по делу N А40-288799/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-288799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Тимофеев А.В., дов. от 17.12.2021,

от ответчика - Петров К.В., ген.директор, протокол от 05.09.2022, Невский А.И., дов. от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Сосновая 1А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу по иску товарищества собственников жилья "Сосновая 1А" (ИНН 5032171583) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунцево" (ИНН 5032281716)

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Сосновая 1А" (далее - ТСЖ "Сосновая 1А", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунцево" (далее - ООО "УК "Кунцево", ответчик) о внесении изменений в договор на предоставление коммунальных ресурсов и оказание услуг N 25 от 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Сосновая 1А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Сосновая 1А" (истец) осуществляет управление двумя многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Одинцово, р.п. Заречье, ул. Сосновая, д. 1А, корп. 1 и корп. 2 (далее - МКД).

Между истцом и ответчиком 01.04.2008 заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов и оказание услуг N 25, в соответствии с которым ООО "УК Кунцево" предоставляет ТСЖ "Сосновая 1 А" коммунальные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в МКД, находящиеся под управлением ответчика (далее - Договор).

Данный договор действует в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2014.

Собственники помещений многоквартирных домов по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, рп Заречье, ул. Сосновая, д. 1 А, корп. 1 и корп. 2, а также органы государственной и муниципальной власти решений о включении в состав общего имущества инженерно-технических сетей, расположенных за пределами многоквартирных домов, не принимали.

Ссылаясь на то, что заключенный сторонами Договор по своему содержанию является договором, заключенным потребителем с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем на него распространяются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), истец 13.11.2021 обратился к ответчику с предложением подписать акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, приложив подписанный со своей стороны акт.

Поскольку ответчик в письме от 24.11.2021 N 279 отказался подписать предложенный истцом акт, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что прежним собственником земельного участка, на котором расположены МКД, была разграничена балансовая и эксплуатационная ответственность на сети, находящиеся в пределах данного земельного участка, согласно акту разграничения эксплуатационной принадлежности и схеме на сети теплоснабжения, ГВС и холодного водоснабжения, канализации ответственность за содержание данных сетей возлагается на правообладателей земельного участка, которыми являются собственники помещений МКД, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая условия предложенного истцом ответчику для подписания проекта акта, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что фактически истец при отсутствии к тому достаточных правовых оснований предлагает изменить границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика с границы земельного участка на границу (стену) МКД.

При этом судам учтено, что из представленных в материалы дела доказательств (выписки из ЕГРН, фотоматериалы) следует, что единый МКД (два корпуса), в который поставляются ресурсы в рамках Договора, расположен на огороженных земельных участках, поставленных на кадастровый учет с разрешенным использованием "для обслуживания инфраструктуры многоквартирных домов и придомовой территории" и имеющих собственников - физических лиц, и через указанные участки проходят спорные инженерно-технические сети.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен.

Критерием для отнесения сетей к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами установлен факт принадлежности спорных инженерных коммуникаций правообладателям земельного участка, в том числе собственникам помещений МКД, окружной суд считает, что отказ в удовлетворении иска, фактически направленного на изменение принадлежности спорных сетей, соответствует действующим правовым нормам.

Установив, что эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность между истцом и ответчиком фактически были разграничены, доказательства изменения указанных границ после такого разграничения в деле отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца о внесении изменений в Договор.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о произвольной оценке доказательств, в качестве которой истец указывает на неверное отождествление земельных участков и сетей под ними, обслуживание сетями двух МКД, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-288799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков