Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-24557/23 по делу N А40-260838/2022

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-260838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика Иванушко Е.Е. по доверенности от 09.01.2024, Свинцова К.С. по доверенности от 09.01.2024

от третьего лица - Кожевников Р.В. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская"

на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 29.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская"

к ООО "Русское страховое общество "Евроинс"

третье лицо: Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Птицефабрика Гайская" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 013 120 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец при заключении договора страхования исходил из добросовестности представителя Страховщика, посчитал обязанность по уплате первого страхового взноса исполненной исходя из представленного по электронной почте договора страхования. Последующие внесения изменений в договор страхования не имеют значения для определения начала действия договора страхования с момента уплаты первого взноса. Как полагает истец, поскольку суд первой инстанции неверно определил дату начала периода страхования, то и последующие выводы о том, что гибель урожая зафиксированная в акте обследования посевов от 12.07.2021 на площади 7 245 га произошла в результате событий не относящихся к страховому периоду также неверны. Заявитель указывает на то, что факт причинения вреда до оплаты страховой премии 02.07.2021 не доказан. СПК "Птицефабрика Гайская" ссылается на то, что имел место страховой случай в виде гибели (потери) урожая на площади 7 245 га, выявленный 12.07.2021 и страховой случай в виде снижения (недобора) урожая, выявленный с 30 июля по 14 августа 2021 года, эти страховые случаи произошли после 02.07.2021, таким образом, суд неверно применил положения статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.06.2021 между СПК "Птицефабрика Гайская" и ООО РСО "Евроинс" заключен договор сельскохозяйственного страхования урожая сельскохозяйственных культур N ОРБ01/20/СХ-У N 2020997.

Предметом страхования было страхование сельскохозяйственной культуры - Пшеница яровая на застрахованной площади 10 504 га.

Согласно пункту 2.3.1 поступившего и подписанного договора первый страховой взнос составлял 727 628,05 руб.

На основании полученного договора был уплачен первый страховой взнос в размере 727 628,05 руб. платежным поручением от 08.06.2021.

Впоследствии, 02.07.2021 согласно регистрации входящих документов, страховщиком был предложен измененный вариант договора с уточнением пунктов 2.1, 2.2 договора, содержащей измененный пункт о страховой премии и средней урожайности по договору.

Истец отмечает, что в результате изменения договора, страхователем 02.07.2021 дополнительно был оплачен взнос в размере 127 393,53 руб. ввиду изменившихся условий договора.

Таким образом, истец указывает, что первый страховой взнос был уплачен вовремя исходя из условий договора согласованными сторонами в период страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 929, пункта 1 статьи 930, пункта 4 статьи 931, подпункта 2 пункта 1 статьи 942, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что первый страховой взнос в размере 855 021,58 руб. уплачивается до 25.07.2021 согласно п.2.3.1 Договора страхования, в связи с этим, обязанность истца по оплате первого страхового взноса может быть признана исполненной только после перечисления в пользу Страховщика денежных средств на сумму 855 021,58 руб. в качестве первого страхового взноса, принимая во внимание, что утрата урожая в результате зафиксированных в Акте обследования N 2 явлений не подлежит возмещению по Договору страхования, поскольку явления по продолжительности состоялись до начала периода страхования (п.2.4.2 Договора страхования, п.п. 4.3, 4.4, 4.5.6 Правил страхования), с начала периода страхования (02.07.2021) до выявления комиссией гибели застрахованных культур (19.07.2022) не были зафиксированы события, соответствующие критериям, предусмотренным Договором страхования, учитывая, что размер страхового возмещения с учетом количественных потерь с площади, на которой урожай погиб в результате нестраховых событий, равен 0, учитывая также, что засуха атмосферная с 03.05.2021 по 03.06.2021 как явление полностью состоялась до начала периода страхования, поэтому является нестраховым событием по условиям п.п.4.3, 4.4, 4.5.6 Правил страхования, засуха атмосферная с 06.06.2021 по 06.07.2021 является нестраховым событием по условиям п. 4.5.6 Правил страхования, поскольку более 25% от установленной продолжительности данного явления наблюдалось до 02.07.2021 (до начала периода страхования), указав, что в период страхования наблюдалось менее 30 дней, необходимых для признания события страховым, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судами также указано на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с представлением ответчиком экспертного заключения, и что экспертное заключение N 04-802-23 от 23.03.2023 является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции указано на то, что истец не указывает конкретных, обоснованных возражений относительно выводов экспертизы; при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено; сам истец не заявляет, что его права были как-то нарушены в ходе экспертизы; обоснований недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, его неполноты, неясности, необоснованности, наличия в нем противоречий, истец не представил.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу N А40-260838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова