Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-26470/22 по делу N А40-42803/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-42803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Викор"

к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Викор" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения предмета исковых требований) о взыскании с акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР" (далее - ответчик, покупатель) неустойки в размере 1 815 506 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В материалы дела от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком просрочку по оплате товара, поставленного в рамках договора от 28.04.2020 N 84-2020.

Сторонами не оспаривалось, что поставка товара во исполнение заключенного договора истцом осуществлена в соответствии с условиями спецификации N 6, что подтверждается товарной накладной от 01.11.2020 N 111001, а ответчиком произведена оплата.

Между тем, посчитав, что оплата ответчиком произведена несвоевременно, истец направил претензию, в которой просил оплатить неустойку предусмотренную пунктом 8.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств, исходя из условия оплаты товара, момент наступления обязанности которой определен пунктом 5 спецификации N 6.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика относительно неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Из приведенных выше правовых норм и их официального толкования высшей судебной инстанцией следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В данном случае ответчик, заключив договор поставки, согласился с его условиями, в том числе относительно размера договорной неустойки, принял на себя обязательства по его исполнению и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к мотивированному выводу о том, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный в договоре поставки размер неустойки в 0,05% от стоимости неоплаченного товара в день не является чрезмерно высокой.

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-200999/2021 и N А40-11653/2022 в которых судами неустойка была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет преюдициального значения и представляет собой лишь результат оценки доказательств, данной судом при рассмотрении конкретного спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-42803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская