Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-26248/22 по делу N А41-95517/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А41-95517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Заботнов К.А. по доверенности от 01 декабря 2021 года N 42,

от ответчика - Селезнев О.А. по доверенности от 22 июня 2022 года N 331,

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области

"Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 апреля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2022 года,

по иску ООО "Спецстальресурс"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области

"Мосавтодор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" (далее - истец, ООО "Спецстальресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ "Мосавтодор", учреждение) о взыскании 549 386 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами не учтено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора, судами обеих инстанций сделаны неправильные выводы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований или направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов ответчика, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между ГБУ "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Спецстальресурс" (подрядчик) 31.10.2018 заключен контракт N 0148200005418000433, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в приложениях N 6-18 к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта. Заказчик может производить оплату несколькими платежами.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31.10.2021.

В адрес подрядчика от заказчика поступила претензия N Исх-35928/2019 от 04.09.2019, в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 549 386 руб. 97 коп. за нарушения подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту.

В дальнейшем ответчик произвел удержание суммы штрафа путем оплаты за выполненные работы в июле 2019 года в меньшем размере.

Так за период июнь 2019 года подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 7 891 145 руб. 66 коп., что подтверждается КС-2, КС-3 N 8 от 01.07.2019.

Платежным поручением N 15297 от 28.08.2019 заказчик произвел оплату выполненных работ по КС-3 N 8 от 01.07.2019 в полном объеме.

В дальнейшем, за июль 2019 года подрядчик выполнил работы на сумму 4 909 417 руб. 69 коп., а оплата работ за июль 2019 года была произведена на сумму 3 810 643 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 17105, 17104 от 18.09.2019.

Таким образом, заказчиком был удержан штраф в размере 1 098 773 руб. 94 коп. за два периода: июнь 2019 года в размере 549 386 руб. 97 коп. и за июль 2019 года в размере 549 386 руб. 97 коп.

Удержание штрафа также подтверждается актом сверки на 31.12.2019, в котором указана удержанная сумма в размере 549 386,97 рублей.

Считая удержание штрафных санкций неправомерным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, дополнительного соглашения к нему, установил факт того, что ответчиком нарушен порядок приёмки работ по качеству, предусмотренный контрактом, на осмотр объекта подрядчик заказчиком не вызывался, акты составлены в отсутствие уполномоченных лиц со стороны подрядчика, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и неправомерном удержании ответчиком штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы со ссылкой ответчика на соглашение о расторжении контракта является несостоятельной, поскольку не подтверждает обоснованность начисления штрафных санкций. При этом данное соглашение не освобождает учреждение от обязанности оплатить фактически выполненные обществом работы.

Более того, указанный довод уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А41-95517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.