Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-26741/22 по делу N А40-275687/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-275687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Терезников А.Ю. по доверенности от 06.10.2021

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Согомоняна Михаила Каспаровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калипсошуз"

к индивидуальному предпринимателю Согомоняну Михаилу Каспаровичу

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калипсошуз" (далее - истец, ООО "Калипсошуз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Согомоняна Михаила Каспаровича (далее - ответчик, ИП Согомонян М.М.) 1 663 386 руб. 48 коп. ущерба, а также 35 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены письменные доказательства передачи ответчику товара для перевозки, что груз был загружен в кузов автомобиля, и что он был принят ответчиком к перевозке, истец не оформлял надлежащим образом сопроводительные документы к передаваемому к перевозке товару: ТН, ТТН УПД с подписями ответчика ИП Согомонян М.К. Ответчик указывает на то, что заявки на перевозку груза не было, истец и ответчик ни письменно, ни устно не заключили договор на перевозку спорного груза, поскольку ими не был согласован предмет договора перевозки, и не была определена цена сделки. По мнению ответчика, истец не доказал: какова закупочная стоимость товара и не представил письменных доказательств этого. Между ИП Согомонян М.К. и ООО "Калипсошуз" сложился определенный обычай делового оборота, при котором ответчик ИП Согомонян М.К. перевозил груз, не принимая его к перевозке и не неся никакой материальной ответственности в случае утраты груза. Ответчик ссылается на то, что в судебном заседании апелляционного суда был изменен состав суда - сторонам по делу об этом объявлено не было и не было предложено заявить отвод новому составу суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Калипсошуз" и ИП Согомоняном М.К. заключен договор N 1 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.03.2021, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанность на возмездной основе от своего имени, за счет и в интересах заказчика выполнить или организовать выполнение предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или международном сообщении по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, а также возместить иные дополнительные расходы, понесенные исполнителем в интересах и/или по вине заказчика в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать к исполнению обязанностей по настоящему договору третьих лиц оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия как за свои собственные. При этом исполнитель вправе самостоятельно и по своему усмотрению выбирать перевозчиков, определять условия заключаемых с ними договоров.

В рамках исполнения договора 02.10.2021 был отправлен груз, общей стоимостью 1 663 386 руб. 48 коп. Груз не был получен представителем истца.

Груз поврежден в процессе перевозки в результате пожара. Факт повреждения груза в результате пожара при исполнении обязательств по договору подтверждается экспертным заключением, выполненным истцом, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2021.

04.10.2021 ответчику было направлено уведомление с назначением даты, времени и места составления акта утраты груза и экспертного осмотра груза, однако ответчик в назначенное время и место не явился.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате утраты груза при его перевозке, в размере стоимости груза 1 663 386 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб., факт несения которых в указанном размере подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8, пункта 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик принял на себя обязательства перевозчика по спорной перевозке, факт перевозки груза ответчиком не оспаривается, в свою очередь, доказательств доставки груза ответчиком не представлено, принимая во внимание, что со стороны ответчика доказательств того, что перевозился груз меньшей стоимости, в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом судами сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно заключенного между истцом и ответчиком договора N 1 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.03.2021; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2021, в котором зафиксированы показания ответчика о том, что в сгоревшем транспортном средстве он перевозил груз, принадлежащий истцу; акт об уничтожении/ повреждении груза от 07.10.2021; заключение по результатам исследования N 001/538-21-О/659. При обследовании сгоревшего транспортного средства, принадлежащего ответчику был обнаружен поврежденный товар, принадлежащий истцу. Оснований, на которых указанный товар мог бы находиться во владении ответчика, кроме исполнения договора перевозки, установлено не было и ответчиком не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании апелляционного суда был изменен состав суда - сторонам по делу об этом объявлено не было и не было предложено заявить отвод новому составу суда, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 13.07.2022, в котором присутствовал ответчик, председательствующим - судьей объявлено, что согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи и задан сторонам вопрос об отводе составу суда. В протоколе судебного заседания от 13.07.2022 также отражены сведения о замене в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи и об отсутствии отводов.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По существу доводы ответчика, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-275687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина