Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-27177/22 по делу N А40-283310/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-283310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верещагина Н.Б., дов. от 10.01.2022

от ответчика: Лазарева О.И., Калинкина Н.В., дов. от 17.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК Магистраль Констракшн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2022 года,

по иску ООО "ТСА"

к ООО "ПСК Магистраль Констракшн"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТСА" к ООО "ПСК Магистраль Констракшн" о взыскании задолженности в размере 1 319 440,48 руб., пени в размере 63 333,14 руб., госпошлины в размере 26 828 руб.

ООО "ПСК Магистраль Констракшн" заявлен встречный иск к ООО "ТСА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., неустойки в размере 1 480 479,40 руб., процентов в размере 18 094,52 руб., госпошлины в размере 40 993 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПСК Магистраль Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2021 между ООО "ПСК Магистраль Констракшн" (Заказчик) и ООО "ТСА" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 22/03-2021-Б-МК/ТСА-128 на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных сетей ОВ и ВК в здании тренажерного зала и судейской будки на объекте: Выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУ "СШ "Битца Москомспорта, расположенных по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 33, в соответствии с пунктом 1.1. которого "Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение N 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других-нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей ОВ и ВК в здании тренажерного зала и судейской будки на объекте: Выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУ "СШ "Битца Москомспорта, расположенных по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 33".

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, общая стоимость работ составляет 7 592 202,04 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается согласно Графика производства работ (Приложение N 3) и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительное площадки (фронта работ) между Заказчиком и Подрядчиком.

Ответчиком произведено авансирование по Договору на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, Подрядчик ежемесячно, до 22 (двадцать второго) числа отчетного месяца представляет Заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3 (трех) экземплярах, на одном экземпляре которого имеется надпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных Подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным Подрядчиком работам в отчетном периоде, удостоверенная подписью представителя Заказчика на объекте; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 3 экз.; счет на оплату - 1 экз.; счет-фактура - 1 экз.; исполнительная документация в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, в т.ч. паспорта, сертификаты, материалы входного контроля (протоколы испытаний, подтверждающих качество применяемых материалов), акты на скрытые работы по работам, выполненным в отчетном месяце и т.п.".

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 Подрядчику.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных Подрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, Заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней вносит в указанные документы необходимые изменения и в порядке, установленном пунктом 4.3., направляет документы в новой редакции Заказчику.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 216/4 от 05.08.2021 года (ED 217280588RU) были направлены документы, которые получены ответчиком 02.09.2021.

Кроме того, данным письмом истец уведомил ответчика о приостановке работ по Договору до исполнения ответчиком встречного обязательства - передачи в полном объеме проектной и рабочей документации.

Ответчик в письме N 372 от 14.09.2021 сослался на отсутствие подписи представителя Заказчика на актах КС-2, на неуказание в актах КС-2 договорной стоимости и сметно-нормативной базы индексов изменения сметной стоимости, а также предоставление исполнительной документации не в полном объеме.

Устранив все замечания к оформлению предъявленной документации с сопроводительным письмом N 359 от 26.11.2021 истец повторно направил в адрес ответчика документы о выполнении работ по Договору на ту же сумму 3 419 440,48 руб. (ПИ EE059474709RU - получено ответчиком 01.12.2021).

Мотивированного отказа на данное письмо со стороны от ответчика не последовало.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно, с удержанием аванса пропорционально выполненным работам, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Заказчиком. Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение Подрядчиком работ в отчетном периоде. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного расчетного банковского счета Заказчика.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 1 319 440,48 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора, за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец, начислив неустойку, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору. Доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчик не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Отказывая в принятии встречного иска ответчика, суды, руководствуясь положениями статей 4, 125, 126, 129, 131, 132, 159 АПК РФ, исходили из того, что встречный иск подан ответчиком спустя более двух месяцев с момента принятия первоначального искового заявления к производству.

Суды указали, что требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску разнородны по своей правовой сути. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При этом по части требований по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в предмет доказывания входит установление обстоятельств выполнения работ, их объема, качества, стоимость. Эти обстоятельства были установлены при рассмотрении первоначального иска о взыскании стоимости работ.

Суд пришел к выводу о выполнении истцом работ в заявленном объеме, что исключает возможность возврата аванса.

Таким образом, возврат встречного иска не повлиял на принятие правильного по существу решения.

Что касается встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным иском.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А40-283310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова