Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27345/22 по делу N А40-236471/2021

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-236471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Ковалёва Е.С., доверенность от 12.01.2022,

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ойлберг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2022 года,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойлберг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Москвы (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлберг" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 366 247 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суды не полно установили все обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 22.07.2020 фондом и обществом) заключили договор N КР-005576-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 4, к. 1; ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 4, к. 2; ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 4, к. 3.

В силу пункта 13.3 договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по договору, включая гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1.10 договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объектам в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать законченные работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.4 и 1.8 договора.

В пункте 12.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случаях, установленных проверками заказчика, завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Фондом проводилась плановая выездная проверка объемов выполненных и принятых работ по капитальному ремонту объектов Территориальных Управлений ФКР Москвы, по результатам которой были выявлены завышения стоимости работ генподрядчиком по адресам: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 4, к. 1; ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 4, к. 2; ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 4, к. 3, что отражено в актах контрольного обмера от 17.03.2021 по указанным адресам.

Выездная проверка проводилась с участием представителя общества, о чем свидетельствуют подписанные Акты контрольного обмера объемов выполненных работ от 17.03.2021.

Контрольными обмерами выполненных работ установлено, что общий объем необоснованной оплаты: по адресу ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 4, к. 1 составил 646 608,20 руб.; по адресу ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 4, к. 2 составил 113 442,15 руб.; по адресу ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 4, к. 3 составил 606 197,00 руб., а всего на общую сумму 1 366 247,35 руб.

По результатам контрольных обмеров представителями заказчика и генподрядчика были подписаны корректировочные Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), приложенные к иску.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

Суды указали, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом установленного факта подписания ответчиком без разногласий корректировочных актов, принимая во внимание пункт 12.2 договора, суды пришли к правильному о том, что ответчик безосновательно удерживает истребованную истцом сумму, в связи с чем, исковые требования были правомерно удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения и постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-236471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков