Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-25732/22 по делу N А41-53234/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А41-53234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Волчков С.С. по доверенности от 05 апреля 2021 года N 15,

от ответчика - Силантьева Н.Н. по доверенности от 11 января 2022 года N 731,

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМТЕХ"

на постановление от 28 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "КОМТЕХ"

к ГУ МВД России по Московской области в г.о. Подольск

Минфин России, ГУФССП России по Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ МВД России по Московской области в городском округе Подольск, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании убытков в размере 2.500.000 рублей в виде выплаченных административных штрафов на основании отмененных впоследствии постановлений о привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 исковые требования ООО "КОМТЕХ" удовлетворены, принят отказ от исковых требований ООО "КОМТЕХ" к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области. Производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 отменено в части взыскания убытков в размере 2 500 000 рублей с ГУ МВД России по Московской области в г.о. Подольск, в удовлетворении искового заявления в этой части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, а постановление является незаконным и не обоснованным, в связи с тем, что судом были нарушены нормы материального права.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "КОМТЕХ" было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 2302/1 от 01.12.2015 и по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с постановлением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 03.06.2016.

Решением судьи Подольского городского суда Московской области от 12.07.2016 постановление об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения.

Постановлением Московского областного суда от 27.02.2018, постановление мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 03.06.2016 и Решение Подольского городского суда Московской области от 12.07.2016 были отменены, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Подольского городского суда от 12.10.2017 постановление заместителя начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 1 УФМС России по Московской области по делу об административном правонарушении от 01.12.2015 N 2302/1, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО "КОМТЕХ" отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства ИПN 51727/17/50032-ИП от 04.04.2017 г., ИП N 99050/16/50032-ИП от 04.04.2017 г., ИПN 51729/17/50032-ИП от 04.04.2017 г., ИП N 51726/17/50032-ИП от 04.04.2017 г., по которым были взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве оплаты штрафных санкций по делам об административных правонарушениях. Списание денежных средств произошло в период обжалования спорных судебных актов.

Впоследствии, ООО "КОМТЕХ" обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о повороте исполнения Постановлений о привлечении к административной ответственности.

Определениями от 08.08.2018 по делам N 5-229/16, 5-230/16, 5-232/16, 5-233/16, производства по заявлениям ООО "КОМТЕХ" о повороте судебного акта были прекращены.

Из пояснений истца следовало, что он понес убытки в размере 2 500 000 рублей в виде выплаченного административного штрафа на основании отмененных впоследствии Постановлений о привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения (отсутствия состава административного правонарушения), в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре, списание денежных средств со счетов истца произошло в период обжалования спорных судебных актов, по которым были взысканы административные штрафы и пришел к выводу, что в данном случае, имеются правовые основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства были списаны со счетов истца и возвращены не были, что привело к причинению убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что о необоснованном списании с него денежных средств истцу стало известно с момента принятия Подольским городским судом Московской области решения от 12.10.2017 и постановления Московского областного суда от 27.02.2018, а учитывая, что исковое заявление по настоящему делу, согласно отметке канцелярии суда поступило в суд 20.07.2021, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А41-53234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.