Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-21169/22 по делу N А40-2443/2022

город Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-2443/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АО "Альфа-Банк"

на решение от 22 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-2443/22

по заявлению АО "Альфа-Банк"

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан),

третье лицо: Миндубаева И.И.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2021 N 1410/з.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 02.12.2021 N 1410/з начальником отдела юридического обеспечения Управления Булатовой Ю.А. банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с обмериванием, обвешиванием или обсчетом потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иным обманом потребителей, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Банк, не согласившись с постановлением Управления, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из доказанности события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в действиях банка, а также правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судами установлено, что банк допустил обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей при заключении индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от 29.04.2021 N F0PPB520S21042402062, заключенного между банком и Миндубаевой И.И., а именно: до заключения кредитного договора Миндубаевой И.И. подписана анкета - заявление на получение кредита наличными (номер заявки F0PPB520S21042402062) от 24.04.2021, согласно которой банком навязаны договоры страхования по программам "Будь здоров! ОНКО" на сумму 8.000 руб., "Хоть потоп" на сумму 8.000 руб. и "Коронавирус.НЕТ" на сумму 8.000 руб. Согласие Миндубаевой И.И. на данные услуги выражены типографическим символом "V", что не дает возможности потребителю выразить собственноручное согласие на оказание ему дополнительных услуг.

Миндубаевой И.И. к своему обращению также приложены договор страхования N F0PPB520S21042402062 по программе "Страхование жизни и здоровья" (программа 2.01) на сумму 1.663,30 руб. и договор страхования N L0302/541/00114669/1 по программе "Страхование жизни и здоровья - Расширенная защита" (программа 2.2) на сумму 59.758,86 руб., заключенные Миндубаевой И.И. с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в день получения кредита в банке.

Согласно договору страхования N F0PPB520S21042402062 страховыми рисками являются смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, а в соответствии с договором страхования N L0302/541/00114669/1 - смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, а также установление застрахованному инвалидности в результате внешнего события.

Однако денежные средства по договорам страхования, указанным в анкете - заявлении (на общую сумму 24.000 руб.), не списаны банком. Вместе с тем, согласно представленной Миндубаевой И.И. выписке по счету N 40817810008430073214 банком списаны денежные средства в размере 59.758,86 руб. и 1.663,30 руб. для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по договорам страхования N F0PPB520S21042402062 и N L0302/541/00114669/1.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), кредитный договор заключается на основании заявления о предоставлении потребительского кредита.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суды установили, что из анализа анкеты - заявления на получение кредита наличными от 29.04.2021 N F0PPB520S21042402062, подписанного Миндубаевой И.И. при заключении кредитного договора, следует, что вышеуказанная анкета - заявление содержит информацию о трех договорах страхования на общую сумму 24.000 руб., а не о двух заключенных Миндубаевой И.И. договорах страхования на суммы 59.758,86 руб. и 1.663,30 руб.

Соответственно, как отметили суды, соотнести данные о стоимости дополнительных услуг, указанных в анкете - заявлении, с договорами страхования N F0PPB520S21042402062 и N L0302/541/00114669/1 и выпиской по счету N 40817810008430073214, не представляется возможным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная информация является недостоверной и может ввести потребителя в заблуждение относительно цены дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

Суды правомерно отметили, что законодательством установлен порядок доведения до граждан - заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги - услуги личного страхования путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При этом суды обоснованно заключили, что кредитор в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить страхование до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и здоровья заемщика. Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Суды правомерно указали, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе в совершении действия, состоящего в обмане, то есть преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банк заведомо совершил обман потребителя путем указания в анкете - заявлении недостоверной информации о стоимости дополнительных услуг.

В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанные действия банка образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения судам не представлено.

Таким образом, суды обоснованно признали доказанным факт наличия в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях банка подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения банка к административной ответственности Управлением соблюдены, размер ответственности Управлением определен с учетом правил, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного банком правонарушения как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Довод банка о том, что начальник отдела юридического обеспечения Управления не вправе выносить постановления о привлечении к административной ответственности, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Частью 4 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 2 Положения об отделе юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 07.03.2014 N 69, указанный отдел является структурным подразделением Управления. Согласно пункту 8 раздела 3 должностного регламента от 21.12.2017 начальник отдела юридического обеспечения Управления рассматривает дела об административных правонарушениях по нарушениям законодательства защиты прав потребителей, выносит постановления по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом.

Довод банка о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения административного правонарушения, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, указание которых обязательно в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-2443/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов