Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27508/22 по делу N А41-36875/2021

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А41-36875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" - Солнцева И.М. (доверенность от 10.01.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А41-36875/2021

по заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" (далее - Общество, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности АО "Оборонэнерго" на объект недвижимого имущества: здание электромастерской, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Кубинский городок, Кубинская КЭЧ, кадастровый номер 50:20:0000000:307498 (далее - здание, объект недвижимого имущества), изложенное в уведомлении от 18.03.2021 N КУВД-001/2020-28387802/2; обязании зарегистрировать право собственности АО "Оборонэнерго" на объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 N 1335 "О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ) прекращено право оперативного управления Кубинской квартирно-эксплуатационной части района на здание электромастерской, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Кубинский городок, Кубинская КЭЧ, лит А, год постройки 1941.

Указанным приказом спорное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ.

Пунктом 2 приказа от 25.11.2009 N 1335 ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ предписано в трехмесячный срок с даты издания приказа осуществить государственную регистрацию прав собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ на недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к данному приказу, в том числе, на спорное здание.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 N 1446 "Об условиях приватизации ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации" юридическое лицо приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" (далее - ОАО "28 Электрическая сеть").

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ указан в приложении N 1 к приказу от 23.12.2009 N1446, в состав указанного комплекса, в том числе, включено спорное здание.

Передаточным актом от 23.12.2009 имущественный комплекс передан ОАО "28 Электрическая сеть".

В соответствии с протоколом N 2 от 08.06.2011 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "28 Электрическая сеть" принято решение о реорганизации ОАО "28 Электрическая сеть" в форме присоединения к Обществу.

Между сторонами подписан договор от 09.06.2011 N 2 "О присоединении ОАО "28 Электрическая сеть" к ОАО "Оборонэнерго", составлен передаточный акт от 09.06.2011 с приложением к нему перечня объектов основных средств (передаваемого недвижимого имущества), в том числе, спорного здания.

31.08.2011 реорганизация ОАО "28 Электрическая сеть" в форме присоединения к Обществу завершена.

Общество, являясь универсальным правопреемником ОАО "28 Электрическая сеть", обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное здание. Обществом на государственную регистрацию предоставлены следующие документы: доверенность от 08.12.2020 N 37/202-н/77-2020-11-858, приказ Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 N 1335; акт N 16 от 26.11.2019, приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 N 1446; передаточный акт от 25.09.2009, договор о присоединении от 09.06.2011 N 2, передаточный акт от 09.06.2011, приложение к передаточному акту от 30.09.2010 N ОС-2а, справка от 28.11.2017 N 1537, кадастровый паспорт от 15.05.2012, платежное поручение от 14.08.2018 N 3218, заявление PVD-0147/2020-4243-1 от 10.12.2020.

18.12.2020 государственная регистрация приостановлена, поскольку на регистрацию не представлены документы, устанавливающие право собственности заявителя на вышеуказанный объект недвижимости.

В дальнейшем, 18.03.2021 Управление отказало в государственной регистрации права собственности Общества на спорное здание, указав в качестве основания отказа неустранение причин приостановления государственной регистрации.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы Общества, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше заявлением.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 2 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 21, 26, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установили суды, в представленных Обществом на регистрацию документах содержатся сведения о передаче спорного объекта.

В акте N 16 от 26.11.2009 указано, что передан объект - электромастерская, указан инвентарный номер 19, местонахождения объекта: Московская область, Одинцовский район, Кубинский городок, Кубинская КЭЧ, лит А, дата ввода в эксплуатацию 1941 год.

Также на регистрацию представлен кадастровый паспорт на данный объект, в котором указаны аналогичные сведения, в том числе инвентарный номер объекта N 19, его адрес, ранее присвоенный инвентарный номер 46:241:002:000221700:0001.

Обществом на регистрацию предоставлена справка N 1537 от 28.11.2017, выданная АО "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу, в которой указано, что Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" 27.02.2012 проведена техническая инвентаризация спорного объекта.

В справке указано, что объект поставлен на технический учет за инвентарным номером 46:241:0022:000221700:0001, площадью 39,8 кв.м, при этом согласно данным приказа N 1335 от 25.11.2009 площадь объекта составляет 43 кв. м.

АО "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу указано, что спорный объект, поставленный на технический учет Московским областным филиалом за инвентарным номером 46:241:002:000221700:0001, площадью 39,8 кв. м, и объект площадью 43 кв. м, указанный в приказе N 1335 от 25.11.2009, является одним и тем же объектом.

Таким образом, информация, указанная в акте N 16 от 26.11.2019, передаточном акте от 25.09.2009, передаточном акте от 09.06.2011, приложении к передаточному акту от 30.09.2010 N ОС-2а, справке от 28.11.2017 N 1537, кадастровом паспорте от 15.05.2012 позволяли идентифицировать объект, заявленный к регистрации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что основанием возникновения права на спорный объект являются акты органов государственной власти (приказ Министерства обороны Российской Федерации, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), во исполнение которых и оформлены передаточные акты на недвижимое имущество; право собственности на здание возникло у ОАО "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства путем реорганизации ОАО "28 Электрическая сеть" в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 31.08.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А41-36875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева