Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27279/22 по делу N А41-59222/2021

город Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-59222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" - Бардаков Ю.Н. по дов. от 24.10.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Финанс" - неявка, извещено,

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" в лице конкурсного управляющего

на решение от 31 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 09 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Финанс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (далее - истец, ООО "КРК-Страхование") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Финанс" (далее - ответчик, ООО "Капитал-Финанс") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 610 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КРК-Страхование" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что для установления отсутствия неосновательного обогащения все доказательства по делу должны быть рассмотрены совместно, у ответчика должны быть истребованы документы о реальном исполнении обязательств по договору и установлен факт обоснованности удержания денежных средств ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ООО "КРК-Страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "КРК-Страхование" проанализированы банковские выписки по движению денежных средств в пользу ООО "Капитал-Финанс" на общую сумму 32 610 руб. и в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить дебиторскую задолженность в указанном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком данная задолженность уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны факты-основания иска.

При этом суды исходили из того, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающей и обосновывающей перечисление спорных денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что такие документы в действительности не существовали в момент перечисления платежей.

Судом установлено, что согласно представленным истцом в материалы дело выпискам по счету основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с оплатой услуг по выставленным счетам и договорам, однако доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, таковыми не являются, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено; анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений; сам по себе факт платежей не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами и получении ответчиком неосновательного обогащения, а подтверждает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Как установил суд апелляционной инстанции, представленный истцом отчет о полученной страховой премии не подписан; согласно имеющейся в материалах дела выписки налогового органа о счетах налогоплательщика, у истца имеются открытые счета в КБ "КРК" и АО "Тройка-Д Банк", при этом в представленном истцом агентском договоре указан расчетный счет, открытый в АО "Тройка-Д Банк", однако выписок по счетам в указанных банках истцом не представлено, а в дело представлена выписка по счету, открытому в ПАО "Банк ВТБ"; приобщенный судом страховой полис факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения также не подтверждает, факт заключения договора истцом не оспорен.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "КРК-Страхование" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А41-59222/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина