Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27879/22 по делу N А40-22894/2022

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-22894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: Савинова А.С. по дов. от 19.11.2021,

от Управления Росреестра по Москве: Ноберцева Л.В. по дов. от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу А40-22894/2022

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения от 08.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 08.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0002002:4046, 77:04:0002002:4062, 77:04:0002002:4063, расположенные по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 5 (далее - объект недвижимости).

Решениями от 08.11.2021 N N КУВД-001/2021-31244787/4, КУВД-001/2021-31247976/3, КУВД-001/2021-31248546/4 Управление отказало в удовлетворении заявлений, указав на непредставление документов, подтверждающих отнесение объекта недвижимости к собственности города Москвы по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, документом основанием для проведения регистрационных действий является Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, оформленная на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности (жилищный и нежилой фонд), находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам относится к объектам муниципальной собственности.

Заявителем представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимости находился в управлении исполнительных органов (решение исполкома от 21.07.1982 N 34/11), был передан ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам (акт приема-передачи).

Следовательно, объект недвижимости находился в управлении исполнительного органа города Москвы и на балансе московского предприятия.

В соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом, в том числе сдачи в аренду, принадлежит его собственнику.

Согласно разъяснениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в письме от 20.12.2016 N 14-ИСХ/17798-ГЕ/16 при государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимости указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 необходимо предоставить выписку из Реестра объектов недвижимости находящихся в собственности города Москвы и документы, подтверждающие отнесение объекта недвижимости к соответствующей категории.

В соответствии с данными Разъяснениям при проведении правовой экспертизы в случае возникновения сомнений государственному регистратору необходимо запрашивать в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве сведения о наличии данного объекта в реестре федерального имущества.

Суд первой инстанции указал, что Управление запросы не направляло.

Выписка из Реестра собственности города Москвы является документом, подтверждающим отнесение объекта учета к собственности города Москвы, а также правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, возникшего до 31.01.1998.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также подтверждением прав на объект недвижимости, возникших в силу федерального закона.

Как следует из материалов настоящего дела, право собственности города Москвы на объект недвижимости возникло до вступления в законную силу Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждено документально.

Следовательно, такое право подлежит государственной регистрации при наличии волеизъявления собственника.

При таких обстоятельствах, Управлением сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований возникновения права собственности. Поскольку право собственности города Москвы возникло в силу закона (пункт 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1). Объекты включены в Перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и абзаца 2 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению, объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность. Поскольку иных условий для приватизации жилищного фонда в спорный период законодательством установлено не было, жилищный фонд, даже и находящийся на балансе предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность города.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу А40-22894/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова