Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-28838/22 по делу N А40-35998/2022

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-35998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Магазин N 23 "Шоколадница" - Ионова Л.М. (доверенность от 21.01.2022);

от Проскуриной Виктории Владимировны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин N 23 "Шоколадница"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 о приостановлении производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А40-35998/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Магазин N 23 "Шоколадница"

к Проскуриной Виктории Владимировне

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Магазин N 23 "Шоколадница" (далее - Общество, ООО Магазин N 23 "Шоколадница") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Проскуриной Виктории Владимировне (далее - Проскурина В.В.) об обязании передать документы Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-50959/2022.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что сама по себе возможность признания недействительным решения о возложении на Лагоду Максима Сергеевича (далее - Лагода М.С.) полномочий генерального директора Общества не исключает обязанности ответчика передать документы новому руководителю Общества при смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего спора являются требования Общества к бывшему генеральному директору Общества (Проскуриной В.В.) об обязании передать документы Общества.

В рамках дела N А40-50959/2022 рассматриваются требования ИП Проскуриной В.В. к Обществу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительными решений о возложении на Лагоду М.С. полномочий генерального директора ООО Магазин N23 "Шоколадница" и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества.

Приостанавливая производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А40-50959/2022 подлежат установлению обстоятельства законности избрания нового генерального директора Общества, что в свою очередь повлияет на наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Принимая во внимание предмет и основания иска по делу N А40-50959/2022, предмет и основание иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении дела N А40-50959/2022, имеют существенное значение для настоящего спора, следовательно, рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по N А40-50959/2022, по мнению судов, невозможно.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого, имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таких существенных обстоятельств судами не установлено.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 о приостановлении производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А40-35998/2022 отменить.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева