Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-26322/22 по делу N А40-29304/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-29304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифорова И.Н., дов. N 97-21 от 05.08.2021 г.;

от ответчика: Шинкова А.А., дов. N 4 от 14.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 05 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "ИЦ Энергострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ Энергострой" о взыскании стоимости расходов по устранению несоответствий в выполненных работах в размере 3.983.124 руб. 75 коп., а также штрафа за нарушения сроков устранения дефектов и (или) несоответствий в сумме 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года иск был удовлетворен частично: с ООО "ИЦ Энергострой" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" была взыскана неустойка в размере 200.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 145-147).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 162-167).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "ФСК ЕЭС"

обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, в порядке ст. 124 АПК РФ была произведена замена наименования истца - с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ПАО "Россети").

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.04.2018 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ИЦ Энергострой" были заключены договор подряда N 323/7-18 на выполнение работ по разработке РД, ОЗИО, ИРД, обеспечению МТРиО, выполнению СМР и ПНР в объеме подстанционной части, приобретение опор в рамках инвестиционного проекта "Строительство двухцепного захода В Л 330 кВ Нальчик - Владикавказ - 2 на Зарамагскую ГЭС ориентировочной протяженностью 30 км" (договор 323) и договор подряда от 22.06.2018 N 333/7-18 на разработку РД (на весь объем инвестиционного проекта), выполнению СМР, ПНР поставку МТРиО в части реконструкции "В Л 330 кВ Нальчик - Владикавказ-2 с образованием В Л 330 кВ Зарамагская ГЭС-1 - Владикавказ-2 и В Л 330 кВ Зарамагская ГЭС-1 - Нальчик для выдачи мощности Зарамагской ГЭС-1" по второму этапу строительства в рамках инвестиционного проекта "Строительство двухцепного захода В Л 330 кВ Нальчик - Владикавказ - 2 на Зарамагскую ГЭС ориентировочной протяженностью 30 км" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга. В соответствии с п. 16.6 договоров, подрядчик несет ответственность за несоответствия, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также преднамеренного повреждения объекта заказчиком или третьими лицами. Согласно п. 16.2 договоров, гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы и оборудование использованные при выполнении работ), составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию. Так, строительно-монтажные работы по договорам завершены, подписан акт ввода в эксплуатацию по форме КС-14 от 31.12.2019 N 499. Однако, в течение гарантийного срока в процессе нормальной эксплуатации на объекте были выявлены несоответствия, о чем подрядчику сообщалось письмами, представленными в материалы дела. В соответствии с п. 16.4 договоров, заказчик вправе устранить недостатки своими силами. В связи с не устранением подрядчиком выявленных несоответствий, работы по устранению несоответствий были выполнены силами филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - Северо-Кавказское ПМЭС, Волго-Донское ПМЭС, Ростовское ПМЭС, а также привлеченной заказчиком подрядной организацией АО "Электросетьсервис ЕНЭС". Стоимость работ по устранению несоответствий, выполненных филиалами ПАО "ФСК ЕЭС" - Северо-Кавказское ПМЭС, Волго-Донское ПМЭС, Ростовское ПМЭС, в соответствии со сметой N АВР - 211 составила 3.182.936,53 руб., включая НДС. Стоимость работ по устранению несоответствий, выполненных "Электросетьсервис ЕНЭС" в соответствии со сметой N АВР - 1046 составила 800.188,22 руб., включая НДС.

Таким образом, истец считает, что подрядчик обязан компенсировать заказчику стоимость работ по устранению несоответствий, выполненных филиалами ПАО "ФСК ЕЭС" - Северо-Кавказское ПМЭС, Волго-Донское ПМЭС, Ростовское ПМЭС и АО "Электросетьсервис ЕНЭС", в размере 3.983.124,75 руб. с НДС. Кроме того, на основании п.21.2.30 договора N 333 и п..21.2.33 договора N323 истцом был начислен штраф за нарушения сроков устранения дефектов и (или) несоответствий в сумме 200.000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 721 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом надлежащих доказательств несения убытков в заявленной сумме не было представлено, в связи с чем требование о возмещении стоимости расходов по устранению несоответствий в выполненных работах в размере 3.983.124 руб. 75 коп. было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что доказательств фактических затрат на устранение недостатков истцом в материалы дела не было представлено, а поэтому с учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При этом выводы суда в части удовлетворения иска о взыскании штрафа не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что составление акта дефектов, направленных в адрес подрядчика письмами от 23.10.2020 и от 27.11.2020 (в отсутствие подрядчика), является нарушением пункта 16.4. договора, в силу которого подрядчик возмещает расходы, понесенные заказчиком на устранение недостатков на основании подтверждающих документов заказчика (при соблюдении положений пункта 16.3. договора), а также ст. 15 и 393 ГК РФ, по смыслу которых кредитор доказывает наличие у него убытков, а также обосновывает их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств несения убытков в заявленной сумме, то суд в обжалуемых актах правомерно оставил требования истца в данной части без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом довод истца о том, что поскольку суд посчитал недоказанным размер убытков, то он мог назначить по делу строительно-техническую экспертизу, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае, если такое ходатайство не поступило, то оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца - с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ПАО "Россети").

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-29304/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова