Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-23706/22 по делу N А40-286514/2021

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-286514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 31 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по заявлению ООО "ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ"

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 09.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10013160/160921/0571121, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы путем возврата на лицевой счет заявителя в таможенных органах излишне уплаченных таможенных платежей а размере 941 610 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской областной таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Московской областной таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Интернешенел Трэйдинг Компании", Россия, (Покупатель) и компанией Texx Team EAD. Болгария, (Продавец) был заключен контракт N 27 от 28.11.2017 (далее - Контракт) на поставку товара, на основании которого общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар и оформило в Московском областном таможенном посту по декларации N 10013160/160921/0571121.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость была определена обществом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

В ходе проверки декларации на товары N 10013160/160921/0571121 уполномоченным должностным лицом таможни на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у общества были запрошены документы и сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации.

В установленный срок общество представило запрошенные таможенным органом документы.

Таможенный орган указал, что использовать ценовую информацию, указанную в представленных документах, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, не представляется возможным, и вынес решение от 09.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и указал, что методы определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 41, 42, 43, 44 ТК ЕАЭС также не могут быть использованы в данном случае в связи с недостаточным документальным подтверждением. Таможенная стоимость была определена таможней на основании статьи 45 ТК ЕАЭС (шестой резервный метод таможенной оценки).

Посчитав указанное решение незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения ст. ст. 38, 39, 106, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС и оценили представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи. Судами также применен правовой подход, согласно которому, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (по аналогии с нормами ТК ЕАЭС) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе, соответственно обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, данные документы не содержат признаков недостоверности, на момент декларирования товаров по ДТ N 10013160/160921/0571121 заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10013160/160921/0571121.

Суды нижестоящих инстанций правомерно отклонили доводы таможенного органа о несоответствии наименования товара в спецификации N 05 от 03.08.2021 к Контракту с наименованием товара, указанного в инвойсе, указав, что в инвойсе, ввиду ограниченного места, указывается сокращенное наименование поставляемого товара: SECOND HAND CLOTHES MIX В - Одежда секонд-хэнд Микс Б., а в спецификации к контракту указано развернуто все, что может встретиться в мешках. Таким образом, все условия внешнеторговой сделки в двустороннем порядке были согласованы сторонами сделки в спецификации от 03.08.2021 N 05, инвойсе от 03.08.2021 N 1002008640/03.08.2021, которые корреспондируются между собой и взаимно дополняют друг друга. Дополнительно сведения о спецификации N 05 от 03.08.2021 и инвойсе N 1002008640/03.08.2021 от 03.08.2021 указаны в графе 44 ДТ под кодами 03012/0 и 04021/0 соответственно.

В отношении представленного обществом акта товароведческой стоимостной экспертизы N 126-599 от 17.08.2021, суды обоснованно указали, что таможенным законодательством не предусмотрена обязанность декларанта проводить подобную экспертизу для каждой поставки товара, поскольку в течение года стоимостные показатели не меняются.

Довод таможенного органа о том, что в представленном декларантом прайс-листе оптовой реализации на территории РФ на 1 квартал 2021 года товар подразделяется на две категории Микс и Микс Б, с разницей в цене товара в 6,4 евро/кг и 2,88 евро/кг., при этом декларантом не дано объяснение, каким образом ввозимый по одной стоимости товар после таможенного оформления разделяется на категории и реализуется с такой существенной разницей в цене, отклонен судом апелляционной инстанции поскольку, таможенному органу был предоставлен прайс-лист декларанта на 4-й квартал 2021 г., в котором указаны цены реализации на различные товары от различных поставщиков - как на Микс, так и на Микс-Б. Кроме того, данный прайс-лист не относится только к поставкам товара от компании Texx Team EAD по контракту N 27 от 28.11.2017, а распространяется на весь товар, получаемый обществом от поставщиков и реализуемый на территории РФ.

Также суды указали, что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, ввиду чего информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами и не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Таким образом, сведения о стоимости сделки, отраженные в разных документах, корреспондируются между собой, отсутствуют противоречия и несоответствия, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленной информации.

Представленные Заявителем документы и сведения подтверждают факт заключения сделки, раскрывают ее условия, порядок и ход ее исполнения. идентифицируют товар, его общую стоимость и цену каждой единицы товара. При этом ценовая информация корреспондируется с количественно и качественно определенными характеристиками товара и условиями поставки. Доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений в оспариваемом Решении отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявитель надлежащим образом подтвердил стоимость сделки в отношении товара по ДТ N 10013160/160921/0571121.

Представленные Заявителем в таможенный орган документы отвечают всем признакам достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о структуре сделки и таможенной стоимости товара. Представленная информация является полной и достаточной для целей контроля таможенной стоимости товара.

В связи с этим, основания для корректировки таможенной стоимости товара отсутствуют.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019).

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-286514/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин