Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27115/22 по делу N А40-178123/2021

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-178123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Нефедова И.С. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Покормяк В.Н. по доверенности от 07.10.2022, Резниченко А.М. по доверенности от 20.06.2022

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтдрага Инженерные Технологии"

на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Балтдрага Инженерные Технологии" к ООО "Служба правовой помощи"

о признании недействительным договора в части, взыскании долга

по встречному иску о признании недействительными односторонних

отказов от договоров, взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтдрага Инженерные Технологии" (далее - истец, ООО "Балтдрага Инженерные Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Правовой Помощи" (далее - ответчик, ООО "СПП") о признании недействительным условия пункта 3.1.1 договора N 2 оказания юридических услуг от 24.05.2021 и о взыскании 3 000 000 руб. задолженности.

ООО "Служба Правовой Помощи" предъявлен встречный иск к ООО "Балтдрага Инженерные Технологии" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора оказания юридических услуг N 1 от 13.05.2021, выраженного в уведомлении N 170/21 от 01.07.2021, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора оказания юридических услуг N 2 от 24.05.2021, выраженного в уведомлении N 171/21 от 01.07.2021 и о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг N 1 от 13.05.2021 в размере 13 858 332 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, первоначальные исковые требования ООО "Балтдрага Инженерные Технологии" удовлетворены частично, с ООО "Служба правовой помощи" в пользу ООО "Балтдрага Инженерные Технологии" взысканы денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп. долга. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Служба правовой помощи" удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора оказания юридических услуг N 1 от 13.05.2021, выраженный в уведомлении N 170/21 от 01.07.2021, признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора оказания юридических услуг N 2 от 24.05.2021, выраженный в уведомлении N171/21 от 01.07.2021. С ООО "Балтдрага Инженерные Технологии" в пользу ООО "Служба правовой помощи" взыскано 13 858 332 руб. 08 коп. долга. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ООО "Балтдрага Инженерные Технологии" в пользу ООО "Служба правовой помощи" 11 458 332 руб. 08 коп. долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Балтдрага Инженерные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неверно трактует действия истца о выдаче доверенности, как подтверждение согласия на привлечение третьего лица. ООО "Балтдрага Инженерные Технологии" указывает на то, что судами безосновательно сделан вывод о том, что ответчиком оказаны услуги в полном объеме, тогда как фактически ООО "СПП" оказало услуги исключительно по исполнению определения по обеспечению иска и участие в 1 (одном) судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области. ООО "СПП" не вправе требовать уплаты вознаграждения, предусмотренного п. 3.1.3. Договора N 1 как по причине расторжения Договора N1, так и ввиду оказания услуг по представлению интересов истца в апелляционной, кассационной инстанциях и на стадии исполнения судебного акта силами третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, сторонами заключен договор оказания юридических услуг N 2 от 24.05.2021, в соответствии с которым ответчик должен оказать юридические услуги истцу по представлению его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А06-11331/2020 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области об обеспечении иска от 19.05.2021. За оказание данных услуг истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. платежным поручением.

В соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А06-11331/2020 определение Арбитражного суда Астраханской области об обеспечении иска от 19.05.2021 по делу N А06-11331/2020 отменено.

Согласно пункту 3.1.1 договора оказания юридических услуг N 2 от 24.05.2021 в случае отмены арбитражным судом апелляционной инстанции определения об обеспечении иска от 19.05.2021 по делу N А06-11331/2020, истец вправе потребовать от ответчика возвратить уплаченные денежные средства за вычетом 20%.

Уведомлением N 171/21 от 01.07.2021 г. об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг N 2 от 24.05.2021 истец потребовал от ответчика согласно пункту 3.1.1 договора вернуть 2 400 000 руб.

Впоследствии истец заявил требования о признании недействительным условия пункта 3.1.1 договора N 2 оказания юридических услуг от 24.05.2021 и о взыскании 3 000 000 руб.

Истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг N 1 от 13.05.2021, в соответствии с которым истец по встречному иску ООО "Служба Правовой Помощи" оказал юридические услуги ответчику по встречному иску ООО "Балтдрага ИТ" при рассмотрении дела N А06- 1331/2020 в Арбитражном суде Астраханской области по исковому заявлению ООО "Балтдрага Инженерные Технологии" к ООО "Вимар Оффшор" о взыскании задолженности в размере 136 807 350 руб. по договору на выполнение работ N 01/20 от 10.06.2020, а также взыскании неустойки по указанному договору.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, а встречный в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 431, пункта 1 статьи 779, статей 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что услуги фактически истцу оказаны, при оказании которых истец не заявил возражений против привлечения третьих лиц, выдал доверенность на имя работника ООО "Милстан" Александрова М.С., при этом часть услуг оказана непосредственно исполнителем (ответчиком) в лице его работника Николаева М.М., что подтверждено документально (трудовой договор от 20.11.2020, приказ о принятии на работу Николаева М.М. от 20.11.2020, трудовая книжка Николаева М.М., справки о доходах и начисленных суммах НДФЛ Николаева М.М. за 2020 и 2021), принимая во внимание, что услуги фактически оказаны в объеме, предусмотренном пунктами 1.1 и 1.2 договора, что подтверждено отчетом об оказанных услугах от 24.05.2021, универсальным передаточным документом от 24.05.2021 N 9, поэтому договор прекратил действие в результате надлежащего исполнения на момент уведомления истца, учитывая, что истец вправе согласно пункту 3.1.1 договора оказания юридических услуг N 2 от 24.05.2021 требовать от ответчика возврата денежных средств в размере 3 000 000 руб. за вычетом 20%, то есть 2 400 000 руб., пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части, встречного иска полностью.

Отклоняя доводы истца о том, что договор N 1 заключен на неопределенный срок, окончанием срока действия договора N 1 послужило бы исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области силами исполнителя, который соответствующих услуг не оказал, поэтому договор N 1 являлся действующим на момент отказа заказчика от договора, судом апелляционной инстанции указано на то, что согласно пункту 1.1 договора N 1 исполнитель обязан, в том числе представлять интересы заказчика на стадии исполнения обеспечительных мер и исполнительного производства. Пунктом 1.2 договора N 1 предусмотрено, что услуги подлежали оказанию до даты принятия решения судом. Исполнительное производство касается именно стадии исполнения обеспечительных мер, услуги подлежали оказанию до даты принятия судом решения и оказаны исполнителем надлежащим образом.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-178123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова