Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-26843/22 по делу N А40-217215/2021

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-217215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов Кузьминка" - Яннаев В.Е., по доверенности от 07.06.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ява строй" - не явился, извещен,

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ява строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-217215/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов Кузьминка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ява строй"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов Кузьминка" (далее - истец, ООО "КПП "Кузьминка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ява строй" (далее - ответчик, ООО "Ява строй") задолженности по договору аренды от 01 августа 2018 года N 33-03-ДАНП в размере 9 000 000 руб., а также неустойки в размере 4 892 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 8 750 000 руб., а также неустойку в размере 4 624 000 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 27 октября 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 августа 2018 года между ООО "КПП "Кузьминка" (арендодатель) и ООО "Ява-Строй"" (арендатор) был заключен договор аренды N 33-03-ДАНП на период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года.

Во исполнение пункта 1.1 договора арендодатель передал арендатору помещение склада для хранения ТМЦ, имеющего кадастровый номер 70:22:010502:290 (инв. N 69:541:002:010011720, далее - Имущество), расположенное по адресу: Томская область, г. Северск. ул. Автодорога, 4/5, строение 1, общей площадью 640, 79 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества и прекращается с даты возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Арендатор имущество арендодателю не возвратил, соответствующий акт возврата Сторонами не подписан.

Таким образом, спорный договор аренды является действующим, и арендатор обязан исполнять обязательства по оплате арендной платы по договору.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан вносить ежемесячную арендную плату в размере 250 000 руб., НДС не предусмотрен.

Арендатор внёс арендную плату в сумме 250 000 руб. платежным поручением от 01 октября 2018 года N 2418 за август 2018 года.

В дальнейшем, за период с сентября 2018 года по август 2021 года (включительно) обязательства по внесению арендной платы арендатором не исполнялись, в связи с чем общая сумма задолженности по арендной плате составляет 9 000 000 руб. за период с 17 сентября 2018 года по 26 августа 2021 года.

В силу пункта 5.1 Договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 18 сентября 2018 года по 26 августа 2021 года составляет 4 892 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования изложенные в досудебной претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив наличие задолженности по спорному договору, а также пропуск заявленного ответчиком срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с 16 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично, отметив вопреки доводам ответчика подтвержденность представленными в материалы дела доказательствами длительность договорных отношений сторон по аренде спорного помещения склада.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа довод о недобросовестности истца и наличии в его действиях злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений отклоняет, поскольку суды обеих инстанций обоснованно исходили из возложения законодателем бремени доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, и пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, а также содержания абзаца 3 пункта 1 указанной статьи.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств фактического использования арендованного имущества суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-217215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ява строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова