Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27065/22 по делу N А40-255825/2019

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-255825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Русскова А.А. по дов. от 10.12.2021,

от Правительства Москвы: Русскова А.А. по дов. от 11.10.2022,

от ООО "Капитал-Инвест": Бирагов В.Б. по дов. от 01.08.2020,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капитал-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-255825/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Капитал-Инвест"

о признании нежилого здания самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по контролю за объектами недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Капитал-Инвест", ответчик, общество) о признании здания самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по ходатайству истцов производство по делу прекращено.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Капитал-Инвест" судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 478 952 руб.

Общество заявило о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.04.2022 заявление Департамента городского имущества города Москвы удовлетворено в заявленной сумме, заявление ответчика - в размере 60 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения и соблюдение судом норм права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза. В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истцы представили копию платежного поручения N 2762 от 26.02.2020, подтверждающего перечисление денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда. Согласно счету экспертной организации стоимость экспертизы составила 478 952 руб.

Суд первой инстанции признал, что поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методик, а факт несения расходов истцом подтвержден материалами дела, данные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 478 952 руб. подлежат отнесению на ответчика (ООО "Капитал-Инвест").

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска судебные издержки взыскиваются с ответчика в случае добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указывает заявитель жалобы, судом не исследовался вопрос, по какой причине истцы отказались от иска. Довод общества о том, что данный отказ не связан с действиями ответчика по добровольному удовлетворению исковых требований, оценки судов не получил.

В этой связи, вывод суда об удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы по взысканию судебных расходов с ответчика, является необоснованным.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на противоречивые выводы суда по удовлетворению заявлений обеих сторон спора по взысканию судебных расходов друг с друга, при том, что они подлежат возмещению только лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не соответствуют требованиям статьи 15 Кодекса, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ходатайство общества о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-255825/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева