Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-22786/22 по делу N А40-290052/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-290052/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапов Д.А., дов. N Д-103-728 от 14.01.2022 г.;

от ответчика: Сапунов Е.С., дов. N 265 от 31.05.2022 г.;

от третьих лиц: 1. АО "СКТБЭ" - Ласица Л.В., дов. N Д-66 от 14.12.2021 г.; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 31 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ООО "Фирма И.В.А.+", ООО "СБ Авто", ООО "Компания "Эрма", ООО "Аритель", ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по электрохимии с опытным заводом", ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 2.675.980 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии) за июнь - декабрь 2019 года; 37.749 руб. 99 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.09.2020 по 21.07.2021, а также с 22.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 2.675.980 руб. 50 коп.; 3.277.659 руб. 56 коп. основного долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июнь - декабрь 2019 года; 135.399 руб. 92 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.09.2020 по 21.07.2021, а также с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 3.277.659 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года в исковые требования были удовлетворены (т.5, л.д. 84-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 110-113).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель АО "СКТБЭ" дал пояснения по кассационной жалобе.

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.06.2008 между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1, согласно условиям которого истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Дополнительными соглашениями от 03.06.2008 N2, от 31.01.2013 N КМ/1-13 в договор в качестве соисполнителя была включена сетевая организация ПАО "Россети Московский регион" (до изменения наименования - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"). В соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно. Таким образом, объем услуг ответчика по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации потерь, исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил N 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, в отношении которых ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" совместно оказывают услугу по передаче электрической энергии в рамках договора. ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель-1 по договору) составило в отношении семи, указанных в расчете иска, потребителей истца акты о безучетном потреблении электрической энергии. Истец принял составленные исполнителем-1 акты БУП, предъявил зафиксированные данными актами БУП объемы безучетного потребления к оплате потребителям, а также включил такие объемы в объем оказанных исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии в рамках договора в спорных месяцах (июнь - декабрь 2019 года). Ответчик составил акты оказанных услуг за указанные периоды со включением в них объемов услуг в размере 12,8 % от общего объема безучетного потребления на стороне спорных потребителей истца. Истец оплатил оказанные ответчиком услуги в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами актами оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями об оплате оказанных ответчиком услуг, приложенными к иску. В последующем на основании судебных актов по спорам между гарантирующим поставщиком и частью потребителей установлено, что безучетное потребление на стороне потребителей отсутствовало. Кроме того, по части потребителей исполнитель-1 отозвал акты БУП самостоятельно. Истец произвел корректировки с потребителями, что подтверждается корректировочными документами с ними; с исполнителем-1 ПАО "Россети Московский регион", с ответчиком, выставив последнему корректировочные документы за спорные периоды на оплату фактических потерь электрической энергии. Исполнитель-1, составивший акты БУП в отношении потребителей истца, в полном объеме и без разногласий принял корректировки истца, тем самым согласившись с фактами отсутствия на стороне потребителей безучетного потребления, в то время как исполнитель-2 (ответчик) немотивированно отказался от удовлетворения требований истца о возврате неосновательного обогащения и оплате потерь электрической энергии.

Таким образом, ошибочное включение в объем оказанных исполнителем-1 и исполнителем-2 объемов потребления на основании ненадлежащих актов БУП привело к необоснованному завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии на 1.056.477 кВт/ч стоимостью 2.675.980,50 руб., а также занижению размера подлежащих оплате ответчиком фактических потерь на 1.056.477 кВт/ч стоимостью 3.277.659,56 руб. В связи с тем, что оплата спорного объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена истцом ошибочно, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2.675.980,50 руб.

Кроме того, из факта неверного определения объема оказанных ответчиком услуг вытекает наличие на стороне ответчика задолженности по договору по оплате потерь электрической энергии в размере 3.277.659, 56 руб. Часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2.675.980 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии) за июнь - декабрь 2019 года; 3.277.659 руб. 56 коп. основного долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июнь - декабрь 2019 года. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 539, 541, 544, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён как факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии) за июнь - декабрь 2019 года в размере 2.675.980 руб. 50 коп., так и факт наличия долга в сумме 3.277.659 руб. 56 коп. по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июнь - декабрь 2019 года, а поэтому суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в полном объеме.

При этом довод ответчика о неправильном применении норм материального права о неосновательном обогащении был подробно рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах.

Кроме того, суд верно отклонил и довод ответчика о том, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, по которому иску АО "Мосэнергосбыт" не смогло получить оплату, поскольку он основан на неверном толковании ответчиком норм материального права и условий договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по спору обстоятельств, характера спорных правоотношений, а также норм, регулирующих их пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-290052/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова