Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27671/22 по делу N А41-11488/2022

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А41-11488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Патлусов Д.Г. по дов. от 21.09.2022,

от ООО "Специализированный застройщик "Акколада Лэнд": Кашина Ю.В. по дов. от 24.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А41-11488/2022

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акколада Лэнд"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акколада Лэнд" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2017 стороны заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта N 04131701-И, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилой застройки с сопутствующими объектами дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры в составе, указанном в пункте 1 соглашения.

21.04.2017 данное соглашение внесено Министерством строительного комплекса Московской области в реестр соглашений под N 121с/12-17.

Строительство осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:12:0080504:231 площадью 274 кв. м, 50:12:0080504:231 площадью 35 837 кв. м, 50:12:0080504:233 площадью 1 547 кв. м, 50:12:0080504:234 площадью 2 551 кв. м, 50:12:0080504:122 площадью 40 000 кв. м, 50:12:0080504:123 площадью 44 589 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Бородино, принадлежащих застройщику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2021 N 1 к нему застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства последовательно в соответствии с графиком реализации инвестиционного проекта.

Согласно графику реализации инвестиционного проекта строительство каждого из социальных объектов предусмотрено в три этапа: этап 1 - оформление исходно-разрешительной документации; этап 2 - строительно-монтажные работы; этап 3 - передача в муниципальную собственность построенного объекта.

Как предусмотрено графиком реализации инвестиционного проекта, этап 1 (оформление исходно-разрешительной документации) должен быть завершен во втором квартале 2021 года.

Из текста искового заявления следует, что ответчиком нарушены сроки оформления исходно-разрешительной документации по объекту N 8 "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест" и объекту N 9 "Среднее образовательное учреждение на 500 мест", в связи с чем на основании пункта 1.5 дополнительного соглашения от 09.07.2021 N 1 к соглашению о реализации инвестиционного проекта от 13.04.2017 N 04131701-И истцом начислен штраф в размере 4 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 9 Закона N 39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения от 09.07.2021 N 1 к соглашению за нарушение срока оформления исходно-разрешительной документации (этап 1), общего срока осуществления строительно-монтажных работ (этап 2) и срока передачи в муниципальную собственность (этап 3) социальных объектов, указанных в экспликации ППТ под N 8 (ДОУ) и под N 9 (СОУ), предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта, Администрация имеет право предъявить требование, а застройщик обязуется уплатить Администрации штраф в размере 2 000 000 руб. по каждому из просроченных этапов.

При этом в абзаце 3 пункта 5.3 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2021 N 1 к нему, стороны согласовали, что Администрация в соответствии с утвержденным в 2018 году заданием на проектирование социальных объектов, указанных в экспликации ППТ под N 8 (ДОУ) и под N 9 (СОУ), рассматривает проектную документацию в составе: архитектурная часть, схема планировочной организации земельного участка (СПОЗУ), раздел технологических решений в течение 14 календарных дней с момента получения документации от застройщика.

По результатам рассмотрения истец направил застройщику официальный ответ-согласование или перечень замечания с учетом нормативных требований.

После получения согласования проектной документации застройщик самостоятельно направляет пакет документов для получения согласования профильных Министерств и ведомств, в том числе раздела "Безопасный регион".

В случае выявления Администрацией замечаний по представленным разделам проектной документации, застройщик в одностороннем порядке несет ответственность за соблюдение сроков оформления исходно-разрешительной документации на проектирование и строительство социальных объектов, указанных в экспликации ППТ под N 8 (ДОУ) и под N 9 (СОУ) (этап 1).

В случае увеличения срока рассмотрения и подготовки согласования Администрацией по проектной документации, застройщик переносит сроки получения исходно-разрешительной документации, сроки строительно-монтажных работ и передачи данных социальных объектов в муниципальную собственность на срок, равный сроку просрочки Администрации, без применения к застройщику мер ответственности, предусмотренных первым абзацем настоящего пункта соглашения.

Судом установлено, что 19.02.2021, 02.04.2021, 27.04.2021, 19.05.2021, 16.06.2021 ответчик направил на согласование истца проектную документацию в составе: архитектурная часть, схема планировочной организации земельного участка (СПОЗУ), раздел технологических решений.

24.06.2021 и 01.07.2021 указанная документация согласована истцом.

В обоснование заявленных требований истец представил письмо АО "Водоканал-Мытищи" от 29.09.2021, которым, по мнению истца, установлено, что АО "Водоканал-Мытищи" не нарушены сроки выдачи ответчику технических условий, так как заявление о продлении срока их действия направлено не посредством портала государственных услуг МО, а письмом через электронную почту, следовательно, срок ответа на данные письма не 7 рабочих дней, а 30 дней согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Однако истцом не учтено следующее.

В абзаце 4 пункта 5.3 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2021 N 1 к нему стороны согласовали, что, если срок выдачи ресурсоснабжающими организациями технических условий на присоединение к наружным инженерным сетям социальных объектов, указанных в экспликации ППТ под N 8 (ДОУ) и под N 9 (СОУ), составит более 7 рабочих дней после получения заявления от застройщика, последний переносит сроки получения исходно-разрешительной документации, сроки строительно-монтажных работ и передачи социальных объектов в муниципальную собственность на срок, равный сроку просрочки ресурсоснабжающих организаций, без применения к застройщику мер ответственности, предусмотренных первым абзацем настоящего пункта соглашения.

26.12.2016 ответчику выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения N 84 в отношении объекта капитального строительства: "Проектируемая жилая застройка" по адресу: МО, г.о. Мытищи, вблизи д. Бородино (кадастровые номера земельных участков: 50:12:0080504:231, 50:12:0080504:232, 50:12:0080504:233, 50:12:0080504:234, 50:12:0080504:122, 50:12:0080504:123).

На основании выданных технических условий 27.12.2016 ОАО "Водоканал-Мытищи" и ответчик заключили договор N К27/12-16 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Выданные ответчику технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения от 26.12.2021 N 84 являются приложением N 1 к указанному договору, в них указан срок их действия - 3 года, т.е. до 26.12.2019.

Таким образом, содержание письма АО "Водоканал-Мытищи" от 14.04.2021 в части указания срока действия выданных ответчику технических условий - до 26.12.2021 не соответствуют действительности.

Строительство социальных объектов планировалось на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0080504:122 и 50:12:0080504:123.

Материалами дела установлено, что в период с 14.07.2012 по 03.02.2021 на вышеуказанные земельные участки были наложены аресты, что подтверждено судебными актами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.03.2021 ответчик направил АО "Мытищинский Водоканал" заявление о продлении действия технических условий на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения от 26.12.2016 N 84 для подключения объектов: корпусов N 6 и N 7, дошкольное образовательное учреждение на 240, среднее общеобразовательное учреждение на 500 мест и выполнения 4-го, 5-го, 7-го этапов по договору о подключении N К27/12-16 от 27.12.2016.

31.03.2021 АО "Водоканал-Мытищи" сообщило ответчику о том, что действие технических условий на подключение вышеуказанных объектов продлено до 29.03.2022.

15.03.2021 ответчик направил в адрес АО "Мытищинский Водоканал" письмо (получено 15.03.2021), в котором ответчик сообщал, что, являясь застройщиком по объекту: ЖК "Скандинавский" по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, д. Бородино, он осуществил строительство сооружения станции водоподготовки на указанном объекте с последующей передачей его на баланс Администрации г.о. Мытищи Московской области с общей производительностью водозаборных сооружений 1235 м куб./сутки для двух очередей строительства, и просил в связи с началом строительства второй очереди указанного объекта в составе корпусов N 6 и N 7, дошкольное образовательное учреждение на 240, среднее общеобразовательное учреждение на 500 мест, выдать технические условия на подключение второй очереди строительства к сетям водоснабжения от сооружения станции водоподготовки, производительность которой изначально была рассчитана на вторую очередь строительства.

Указанные действия ответчик начал совершать сразу после снятия арестов с земельных участков, еще до утверждения определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 условий мирового соглашения по делу N А41-71241/19, определившего новые сроки выполнения этапов строительства социальных объектов: дошкольного образовательного учреждения на 240, среднего общеобразовательного учреждения на 500 мест и подписания дополнительного соглашения от 09.07.2021 N 1 к соглашению.

Учитывая, что ранее технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системе холодного водоснабжения ответчику не выдавались, соответствующий договор не заключался, следовательно, довод истца о том, что ответчик умышленно затягивал процесс получения необходимых для строительства технический условий, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, лицами, обеспечивающими подготовку проектной документации в соответствии с частью 1(1) и частью 1(2) статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или лицами, с которыми заключены договоры, предусматривающие осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (далее - правообладатель земельного участка), возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения в момент направления ответчиком соответствующего запроса регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

В соответствии с пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила) и действовавших в период обращения ответчика к АО "Водоканал-Мытищи" за получением технических условий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного в п. 8 упомянутых Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом указанными Правилами не предусмотрен обязательный порядок обращения за получение технических условий посредством подачи документов через государственную информационную систему Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг Московской области".

Аналогичные сроки предусмотрены сторонами в абзаце 4 пункта 5.3 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2021 N 1 к нему.

Таким образом, довод истца о том, что АО "Водоканал-Мытищи" не нарушены сроки выдачи технических условий на присоединение к наружным инженерным сетям социальных объектов в связи с тем, что ответ должен быть представлен в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в течение 30 дней, является необоснованным.

При этом 16.04.2021 АО "Водоканал-Мытищи" в адрес ответчика направило письмо о необходимости продления срока действия ранее заключенного договора от 27.12.2016 N К27/12-16 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, а также оформить заявку на подключение к системе холодного водоснабжения в электронном виде через государственную информационную систему Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг Московской области".

Данное письмо направлено в адрес ответчика по электронной почте только 16.04.2021, т.е. уже по истечении даже 30-дневного срока, на который ссылается истец.

Поскольку договор присоединения в адрес ответчика не направлен, 20.04.2021 ответчик обратился через портал mosreg.ru за услугой по получению договора подключения (технологического присоединения), указанная услуга исполнена только 30.06.2022.

Таким образом, указанный в абзаце 4 пункта 5.3 соглашения и пункта 9 Правил срок ресурсоснабжающей организацией не соблюден, договор о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения представлен ответчику в результате оказания электронной услуги только 30.06.2021, а подписан был 03.08.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая просрочку ресурсоснабжающей организации по выдаче технических условий на подключение (техническое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, оснований для взыскания с ответчика (застройщика) штрафа в заявленном размере не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А41-11488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова