Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-21210/22 по делу N А40-55490/2022

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-55490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спирина Т.А., дов. от 01.09.2022

от ответчика: Сахарова Л.В., дов. от 11.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строймонтажкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2022 года,

по иску ООО "Воронеж-Аква"

к ООО "Строймонтажкомплект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Воронеж-Аква" к ООО "Строймонтажкомплект" о взыскании 3 612 126 руб. 11 коп., в том числе: задолженности в размере 1 268 323 руб. 33 коп., неустойки в размере 2 343 802 руб. 78 коп. за период с 08.04.2021 по 24.06.2021 (с учетом заявления принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Строймонтажкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N ВА-2021/75-П, в соответствии с которым ООО "Строймонтажкомплект" обязалось выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, а ООО "Воронеж-Аква" обязался принять и оплатить работы.

В рамках исполнения обязательств по договору субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 25.03.2021, акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.03.2021 на сумму 2333259 руб. 08 коп., а также в справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 19.07.2021, акте о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 19.07.2021 на сумму 4993424 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчику был выплачен аванс в размере 7 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2020 от 19.03.2021.

Согласно пункту 4.5 договора субподрядчику выплачена сумма в размере 1 547 650 руб. 74 коп. за работы, принятые подрядчиком по акту КС-2 N 1 от 25.03.2021, что подтверждается платежным поручением N 2969 от 16.04.2021.

Истец указывал, что субподрядчику перечислены денежные средства на общую сумму 9 147 650 руб. 74 коп., в то время как общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору, составляет 7 326 683 руб. 29 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 820 967 руб. 45 коп.

Кроме того, субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором.

В пункте 5.1 договора указано, что сроки выполнения работ (начало, окончание, промежуточные сроки) установлены в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору) и в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Истцом была направлена ответчику претензия исх. N 3114 от 14.10.2021, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, а также потребовал возврата неотработанного аванса и оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда. Ответчик не представил доказательств в обоснование заявления о зачете, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие выполнение работ ответчиком, которым суды при рассмотрении дела не дали оценку, признаются судом необоснованными.

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Протоколы рабочих групп, на которые ссылается ответчик, не заменяют акты выполненных работ и не могут служить доказательством выполнения спорных работ по договору.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства согласования в установленном законом и договором порядке дополнительных объемов работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-55490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова